Дело № 2-8/2025 (УИД № 69RS0040-02-2023-004097-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при помощнике судьи Смирновой В.О.,

с участием представителя истца – адвоката Муравьёвой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежащими выделу в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежащими выделу в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 77,6 кв.м по адресу: <адрес>

Из указанных долей в праве <данные изъяты> доля в праве долевой собственности принадлежит истцу на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанную <данные изъяты> доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся <данные изъяты> в праве долевой собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2019 года, удостоверенного нотариусом ТГНО ФИО5, соглашения о разделе наследственного имущества от 07 мая 2019 года.

Право собственности истца на указанную <данные изъяты> доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на оставшиеся доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании вышеуказанного договора передачи недвижимого имущества в собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2 (ФИО6) О.Т, её сыну ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве каждому.

Длительное время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением и долями в праве собственности на него. Доступа в жилое помещение истец не имеет, в жилом помещении не проживает, по месту жительства в жилом помещении истец не зарегистрирована. В фактическом пользовании кого из ответчиков находится квартира в настоящее время истцу неизвестно.

Фактически, исходя из конфигурации жилого помещения, совместное использование квартиры согласно его назначению возможно только лицами, которые являются членами одной семьи. Ответчики не являются членами семьи истца, не проживают совместно с истцом и не ведут общего совместного хозяйства. Проживание истца и ответчиков совместно в квартире представляется затруднительным.

Указанное жилое помещение не подлежит реальному разделу на основании действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Выдел в натуре принадлежащих истцу <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение невозможен.

Истцом неоднократно предпринимались попытки достигнуть с ответчиками договорённости о возможном использовании жилого помещения, либо о прекращении долевой собственности истца и приобретении доли истца в праве долевой собственности кем-либо из ответчиков.

Достигнуть с ответчиками подобных договорённостей истцу не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2023 года и 03 октября 2023 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, ФИО7

В судебном заседании представитель истца – адвокат Муравьёва С.С. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица – ФИО7 и представители Управления Росреестра по Тверской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе (соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику); заявлен ли спор в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, предназначенный для проживания граждан; факт незначительности доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, который обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО8 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) (том 1 л.д. 63-65).

Как указано истцом в исковом заявлении, она длительное время не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением и долями в праве собственности на него, доступа в жилое помещение не имеет, в жилом помещении не проживает, ответчики членами её семьи не являются, в связи с чем проживание истца и ответчиков совместно в квартире представляется затруднительным.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Андреев Капиталь» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Андреев Капиталь» № 24-096э от 15 апреля 2024 года, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 апреля 2024 года составляет 5 607 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Андреев Капиталь» № 24-096э от 15 апреля 2024 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Выплата компенсации участнику долевой собственности при отсутствии его согласия возможно в судебном порядке при одновременном наличии следующих условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие перечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие истцу, выделу в натуре не подлежат и при отсутствии согласия ответчиков необходимо возложить на них обязанность по выплате истцу компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 747 600 рублей с каждого. Сполучением компенсации истец утрачивает право на <данные изъяты> доли в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежащими выделу в натуре, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при предъявлении требований, а потому подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, не подлежащими выделу в натуре.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № денежную сумму в размере 2 242 800 рублей в равных частях - по 747 600 рублей с каждого.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 77,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит прекращению после выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 2 242 800 рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей, по 6 533 рубля 33 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина