Дело № 2 - 5/2023
42RS0014-01-2022-000327-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
с участием представителя истца ООО «КЭнК» ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
16 января 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «КЭнК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».
ООО «КЭнК» просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 114774,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3496 руб.
В исковом заявлении и уточнении к нему в обоснование требований ООО «КЭнК» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Протоколом ГИБДД установлена вина ФИО2 в ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «КЭнК» застрахована в АО «Согаз», истец обратился в названную страховую компанию по вопросу страхового возмещения. АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 Страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, не позволило полностью компенсировать расходы по ремонту. Истцу был выставлен счёт на доплату в размере 144774,88 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ названная сумма была оплачена истцом. Решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, в нарушение требований ПДД совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, принадлежащим истцу, чем проявил грубую неосторожность, которая привела к значительному увеличению материального ущерба. Судом установлена степень вины ФИО2 в ДТП в размере 2/3, степень вины ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - 1/3. Как следует из приведенного решения суда, виновность ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» заключается в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии ямы на асфальтовом полотне дороги, наехав на которую, ФИО2 выехал на встречную полосу движения и врезался в автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку ответчики являются лицами, совместно причинившими вред, они отвечают перед потерпевшим солидарно, потому, как причинители вреда обязаны возместить ООО «КЭнК» убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 114778 88 руб.
В судебном заседании представитель ООО «КЭнК» настаивал на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. По пояснению представителя, по общему правилу с лиц, совместно причинивших вред, ущерб взыскивается в солидарном порядке. Ответственность в долях допускается по заявлению потерпевшего и в его интересах. В данной ситуации в интересах истца является взыскание ущерба с ответчиков в солидарном порядке, что не исключает впоследствии предъявления регрессного требования лицом, исполнившим солидарное обязательство, исходя из определенной судом степени виновности причинителей вреда.
Ответчики ФИО2, представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».
По пояснению представителя, ФИО2 не оспаривает обстоятельства ДТП, а также размер предъявленных к взысканию убытков. Вместе с тем, по мнению представителя, поскольку решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области установлена степень виновности каждого из ответчиков, ущерб не должен быть взыскан в солидарном порядке, его следует рассчитать и определить к взысканию с учетом степени вины причинителей.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 50).
Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49).
По обращению истца АО «Согаз» выдало направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому СТОА – ИП ФИО4, возможна доплата потерпевшего, обусловленная превышением лимита страховщика. Страховая компания производит выплату по договору ОСАГО (указан номер), окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «Согаз» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объёма/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В направлении имеется указание на то, что оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа. Размер износа на запасные части – 26, 86%.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) ИП ФИО4 выставил АО «Согаз» счёт за оказанные услуги по ремонту (арматурные и кузовные работы, окрасочные работы, расходные материалы и запасные части) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 166636,12 руб. ООО «КЭнК» предъявлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) – доплата за кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 114774,88 руб., а также заказ- наряд (л.д. 59) и счёт на оплату указанной суммы (л.д. 60).
ООО «КЭнК» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием об увеличении суммы страхового возмещения и возмещения расходов (л.д. 61- 62), на которое получен отказ (л.д. 63 – 64), в котором, со ссылкой на нормы Закона об ОСАГО указано на возможность определения суммы страхового возмещения лишь с учетом износа запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭнК» обратилось к ФИО2 с претензией (л.д. 20 – 25), которой предлагала возместить убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 144774,88 руб., которая была оставлена без внимания.
Согласно вступившему в законную силу решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 – 118), принятому по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд пришёл к выводу, что причинение повреждений принадлежащему ФИО2 транспортному средству произошло в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие, указанное в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, по вине как самого ФИО2, нарушившего требования п. 10.1. ПДД, двигаясь с превышением допустимой скорости ( городская черта, скорость до 60 км.ч.), так и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив на проезжей части образование дефектов, не соответствующих по своим параметрам установленным требованиям, не огородив указанный дефект дорожного полотна ограждением, и не установив предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части. Кроме того, согласно объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, о наличии в данном месте выбоины на проезжей части ему было известно на момент ДТП, поскольку ранее он неоднократно проезжал этот участок дороги. Также суд отметил, что в момент движения водитель ФИО2 при обнаружении выбоины на проезжей части вопреки требованию ч.2 п. 10.1. ПДД вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, прибегнул к маневрированию, выехав на встречную полосу дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем. Исходя из чего судом сделан вывод о том, что ФИО2 после наезда на выбоину на дороге имел возможность минимизировать размер ущерба, однако, в нарушение требований ПДД совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение со встречным автомобилем, чем проявил грубую неосторожность, которая привела к значительному увеличению материального ущерба. Суд пришёл к выводу, что степень вины ФИО2 в причинении имущественного ущерба принадлежащего ему транспортного средства составляет 66,667% (2/3 части), степень вины ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - 33,333% (1/3 часть).
В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Закона об ОСАГО названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), действующей на момент возникновения правоотношений.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с причинителей вреда полного возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" одержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 названного Закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с разделом 4 указанного государственного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных автомобилю истца повреждений, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение водителем ФИО2 в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Исходя из приведенных положений Гражданского Кодекса РФ, на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда. В случае возмещения одним из ответчиков совместно причиненного вреда он не лишён права требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения с учетом степени вины, установленной вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб., оплаченной ООО «КЭнК» при подаче искового заявления в суд (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, Открытого акционерного общества «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» убытки в размере 114774,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3496 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.