Дело № 2-4594/2023 УИД 74RS0006-01-2023-004328-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализзиррованный застройщик «Трест – 12» (далее по тексту ООО СЗ «Трест – 12») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Трест – 12», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 160 006 руб., неустойки в размере 256 009,60 руб. за период с 01.07.2023 года по 07.12.2023 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной денежной в пользу истца суммы, расходов на заключение специалиста в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 570 руб., указав на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве от 03.07.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, передал (адрес) истцу со строительными недостатками, чем нарушил права истца как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещениы надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 03.07.2021 года между ООО СЗ «Трест-12» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания населения расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. Под объектом строительства понимается однокомнатная квартира №, площадью 38,10 кв.м. (без учета балкона/лоджии), расположенная на 12 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с проведенными в ней отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 1 930 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно Договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру с проведенными отделочными и сантехническими и электромонтажными работами.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал истцу однокомнатную квартиру (адрес) общей площадью 38,10 кв.м. 22.02.2023чвс года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

13.06.2023 года П ФИО2 по заказу истца подготовлено заключение специалиста № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры составляет 178 208 руб.

Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4

В соответствии с заключением экспертов № ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16.11.2023 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 160 006 руб.

Разрешая возникший спор, суд, принимает во внимание указанное выше заключение судебных экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 16.11.2023 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО СЗ «Трест-12» в пользу истца 160 006 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно выписке из Росреестра, ФИО1 приобретены по договорам долевого участия в строительстве еще 2 квартиры, судя по площади однокомнатные в доме (адрес) что свидетельствует о том, что ФИО1 приобретает квартиры для получения прибыли, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 спорная квартира приобретена не для удовлетворения личных нужд, а получения коммерческой выгоды, таким образом, действие Закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, несения им физических и нравственных страданий, вызванных передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оснований о взыскании неустойки, компенсаци морального вреда, штрафа на основании закона о защите прав потребиттеля у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец понес расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 37 000 руб. от 13.06.2023 года.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 30 000 руб., поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделила представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО5 стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО5, в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО5 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовым чеком.

Основные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, составление досудебной претензии и её направление ответчику, составление искового заявления и его подачу в суд с необходимым пакетом документов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 400,12руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО «Техническая экспертиза и оценка» просил распределить указанные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – 12», ИНН №, в пользу ФИО1, в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры в размере 160 006 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – 12», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – 12», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН № затраты на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года.