БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-003605-44 33-4060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Алкассаса Салаха к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО3 к Алкассасу Салаху, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 совершать сделки направленные на отчуждение автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак №, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07.06.2021.

Определением судьи отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на положения п.4 ст.1, п.2. ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав на то, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Алкассаса Салаха к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО3 к Алкассасу Салаху, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Определение от 21.03.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу 12.04.2023.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует принятию заявления к производству суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 7 июня 2021 года (т.1 л.д.176) по данному иску был наложен запрет совершать сделки, направленные на совершение регистрационный действий с автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 просил отменить определение суда от 7 июня 2021 года, поскольку данным определением согласно карточке АМТС наложены ограничения на совершение сделок с указанным автомобилем.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, а выводы, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, не основаны на материалах дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.03.2022 отменены обеспечительные меры, наложенные судом 03.07.2020.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Алкассаса Салаха к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, встречному иску ФИО3 к Алкассасу Салаху, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья