УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2022-008451-62

Судья Сизова Н.В. Дело № 33-3186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, по делу № 2-1-52/2023, по которому постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 1 мая 2022 года автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО1 автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***, и документов на него.

В порядке раздела совместного нажитого имущества выделить и признать за ФИО4 право собственности:

на ½ долю автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***,

на ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***

на ½ долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 ½ долю в праве собственности на автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***, ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, СНТ «Родники-1», ½ долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 (ИНН ***) в сумме 3925 руб., с ФИО1 (ИНН ***) в сумме 3925 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО4 в размере 4588 рублей, с ФИО1 в размере 4588 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***) в счет возмещения стоимости судебной экспертизы денежные средства с ФИО4 (ИНН ***) в сумме 14 500 руб., с ФИО1 (ИНН ***) в сумме 14 500 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., обсудив заявление ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество.

В обоснование иска указано, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 237 000 руб.

1 февраля 2022 года ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность, взысканная приговором суда от 13 августа 2021 года, должником не оплачена. У ФИО4 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга перед ФИО3

С 10 августа 2012 года по 23 ноября 2019 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака супругами приобретены автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***, земельный участок с кадастровым номером 73:07:032201:37, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***. Вышеуказанный автомобиль и земельный участок приобретены в период брака ФИО4 и ФИО1 и являются их совместной собственностью.

Доказательств изменения режима совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества супругов М-ных не имеется, в связи с чем ФИО4 имеет право на ½ долю в праве общей долевой собственности на имущество, приобретенное в браке.

1 мая 2022 года ФИО1 подарила автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIX: ***, ФИО5

Истцы считают, что данный договор является мнимой сделкой. ФИО1, зная, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам бывшего супруга, совершила сделку по его отчуждению с целью сокрытия имущества должника ФИО4

Просили признать недействительной (мнимой) сделку - договор дарения транспортного средства Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIX ***, заключенный 1 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО5;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО1;

признать за ФИО4 право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***,

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, СНТ ***;

здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.

обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 ½ долю в праве собственности на автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN ***, ½ долю земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, на ½ долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, путем продажи этих долей с публичных торгов по рыночной стоимости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда в части признания за ФИО4 права собственности и обращения взыскания на 1\2 долю здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 500 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, в какое время, и на какие средства было построено данное здание, выдавалось ли разрешение на его строительство.

Судом не принят во внимание тот факт, что после расторжения брака ФИО1 потратила личные денежные средства на ремонт автомобиля. Считает, что её доля должна быть увеличена пропорционально размеру вложенных ею денежных средств.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения судом дела по апелляционной жалобе от ФИО1 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В части 3 этой же статьи сказано, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года по делу № 2-1-52/2023 не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия считает необходимым принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2023 года, апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи