К делу № 5-2699/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

секретаря Щегольковой М.М.

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уполномоченным сотрудником Управления по результатам административного расследования № был установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны индивидуального предпринимателя, выразившегося в допуске к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок, з/у 10, с кадастровым номером 23:47:0102098:795 гражданина Р. Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве "каменщика", без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ, нарушив правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Так, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое, к административной ответственности в судебном заседании пояснил, что строительные работы осуществляли гр-не ФИО4 и ФИО5, с которым были заключены договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила суд учесть, что ранее ИП не привлекался к административной ответственности.

Представитель иммиграционного контроля ГУ МВД России по КК в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что им при осуществлении строительных работ были привлечены иностранные граждане.

Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для производства строительных работ, он привлекал иностранных работников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2022, актом проверки № 62 от 15.04.2022 г., письменными объяснениями, данными из ЕГРН о собственнике земельного участка, на котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность и иными материалами делами.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, вместе с тем, является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ИП административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: