ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/2025 по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском, представитель общества ФИО6 в обоснование требований указала, что *дата скрыта* в 16 часов 09 минут по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО5 и 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего АО «Компания ТрансТелеКом».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, допустившим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

У ФИО5 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 358 600,00 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 740,00рублей.

Истец просил взыскать с ФИО5 ущерб в размере 358 600,00 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 извещен о слушании дела по месту пребывания, от участия в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи отказался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в связи с причинением вреда связанного с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов уголовного дела 1-45/2025 Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, судом установлено, что *дата скрыта* в 16 часов 09 минут по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением ФИО5 и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Компания ТрансТелеКом».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *дата скрыта*;, объяснениями участников происшествия: ФИО5 – признавшего вину, ФИО1

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО5, управляя транспортным средством 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, находился в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>» *адрес скрыт* со стороны *адрес скрыт*, в направлении *адрес скрыт*, в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ допустил выезд управляемого транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Компания ТрансТелеКом».

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 25.02.2025 по уголовному делу №1-45/2025 ФИО5, кроме того, управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ; находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. а, в ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта* транспортному средству 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения. Как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждены, в том числе: левое и правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, бампер передний, левая передняя блок-фара, лебедка, колесо левое переднее в сборе, деформация пассажирских сидений, блок управления светом, диск колеса передний левый; накладка крыла пластиковая передняя слева, ребра жесткости крыла справа и слева по всей длине, торпеда, возможно рулевая колонка, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику – эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 » государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*, составляет 358 600,00 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. Эксперт включен в реестр экспертов – техников.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по *адрес скрыт*, с *дата скрыта* и по состоянию на *дата скрыта* транспортное средство 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* по данным учета ГИБДД зарегистрирована за ФИО3

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО5 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении *дата скрыта* и в ходе производства по уголовному делу (объяснения от *дата скрыта*, протокол допроса подозреваемого от *дата скрыта*) транспортное средство 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* приобретено по договору купли – продажи *дата скрыта* в *адрес скрыт* за 430 000,00рублей у ФИО4

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу *дата скрыта*, сообщил, что приобрел транспортное средство 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* в *дата скрыта*, произвел комплексный ремонт, предпродажную подготовку и продал ФИО5 за 430 000,00рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, владельцем транспортного средства « 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, обязанным нести ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности является ФИО5

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ФИО5 застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО5 в установленном порядке застрахована не была, постольку истец вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с владельца источника повышенной опасности – ФИО5

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, причинитель вреда т.е. ответчик ФИО5

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере – в сумме 358 600,00 рублей.

При этом, судом обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства или освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от *дата скрыта*, счетом на оплату, платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт* на сумму 11 000,00рублей.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 740,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для защиты права в судебном порядке.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 22 740,00 рублей в том числе: 11 000,00 рублей – оплата независимой экспертизы, 11 740,00 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта* ГУ МВД России по *адрес скрыт* в пользу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:: 121357, Москва, ФИО7 улица, дом 29, стр.33, эт/ч.ком6/4 в счет возмещения материального ущерба 358 600,00 рубля, судебные расходы в размере 22 740,00 рублей. Всего взыскать 381 340 (триста восемьдесят одну тысячу триста сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2024г.

Судья Т.А. Романова