Дело № 2-1959/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «Гайде», о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 по адресу: <адрес>, автодорога Севастополь – Бахчисарай – Симферополь, 56 км., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя т/с, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, что привело к повреждению транспортных средств, тем самым истцу причинен материальный ущерб.
По договору ОСАГО по заявлению ФИО2 страховщик осуществил страховую выплату в размере 111200 рублей, в последующем осуществив доплату в размере 45000 рублей.
В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 496769,31 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240300,13 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом ФИО2 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО2 также просит о возмещении судебных издержек, связанных с обращением в суд, в виде уплаченной государственной пошлины, затрат на экспертизу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участие своего представителя не обеспечил, согласно поступившей телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признал, ранее представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, указывая, что с него подлежит взысканию сумма в размере 256500 рублей, то есть разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.
Третье лицо АО «Страховая компания «Гайде», будучи уведомленным надлежащем образом, явку представителя не обеспечило, представив суду материалы выплатного дела.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 по адресу: <адрес>, автодорога Севастополь – Бахчисарай – Симферополь, 56 км., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя т/с, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, что привело к повреждению транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, автомобиль CHERY государственный номерной знак № принадлежит ФИО6, автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал, а ФИО6 приобрел транспортное средство <данные изъяты> государственный номерной знак №
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО6
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.11.2024г. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № являлся ФИО7
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.
Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО Страховой компании «Гайде».
Страховщик АО СК «Гайде» по обращению ФИО2, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 111200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 45000 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет округленно 496800 рублей (496769,31 рублей).
Оснований не доверять представленному Экспертному заключению №, проведенному ООО «Независимый экспертный центр», не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, само заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба.
Нарушений экспертом положений Методических рекомендаций при расчете рыночной стоимости автомобиля не допущено.
Определив размер ущерба, принимая во внимание сумму осуществленной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 340569,31 рублей (496769,№), основывая свои выводы на результатахэкспертного исследования.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с проведенным исследованием, ответчик не заявлял.
Разрешая требование истица о взыскании реального ущерба, суд приходит к следующему.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.
Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО3, как непосредственный причинитель вреда и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.
Учитывая приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 340569,31 рублей.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по составлению исследования с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 13500 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 11014 рублей.
Учитывая изложенное, сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет: государственная пошлина в размере 11014 руб., затраты на проведение исследования в размере 13500 рублей, подтвержденные платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб в размере 640569,31 рублей, затраты на проведение исследования в размере 13500 рублей, государственную пошлину в размере 11014 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 16.07.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля