УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о предоставлении информации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска (далее - МУП «Балтвода») с требованием о предоставлении ему информации о начислениях и оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а также просит взыскать моральный вред в связи с незаконным бездействием МУП «Балтвода» по предоставлению требуемой информации.

В основание иска истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Услуги по предоставлению водоснабжения и водоотведения оказываются МУП «Балтвода».

14.02.2023 истец, в лице представителя ФИО2 направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить сведения о начислениях и оплате (сверку платежей) по услуге водоснабжения и водоотведения за период с 2020 г по дату обращения, однако МУП «Балтвода» до обращения в суд необходимой истцу информации не представило, нарушив, тем самым нормы жилищного законодательства и, в частности, подпункты «д» и «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., что в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который истцом оценен в 5000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с оказанием ему представительских услуг.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца настаивает в суде на исковых требованиях, не отрицая того, что на момент обращения с иском в Балтийский городской суд необходимая ФИО1 информация была ей предоставлена ответчиком, однако настаивает на требовании о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку полагает, что ответчик с нарушением сроков предоставил необходимую истцу информацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, что само по себе влечет причинение истцу определенных нравственных страданий, при этом в суде не смог указать (отказался) наличие каких-либо правовых последствий для истца в непредоставлении ему такой информации незамедлительно, либо в разумные сроки, составляющие по мнению представителя истца, 3-5 дней.

Также представитель истца полагает, что 5-ти дневный срок на предоставление запрашиваемой истцом информации установлен подпунктом «к» пункта 31 Правил, а подпунктом «д» предусмотрена обязанность ответчика, в случае невозможности предоставить информацию незамедлительно, уведомить об это потребителя в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя.

Кроме того, обосновывает правомерность позиции истца тем, что ответчик фактически вынужден был предоставить ФИО1 необходимую информацию только после ее обращения в суд, что, по мнению представителя, подтверждается письменным отказом в предоставлении ему необходимой информации 20.02.2023.

С учетом всех обстоятельств, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика за судебное сопровождение спора с МУП «Балтвода».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против исковых требований, сославшись на то, что информация, запрашиваемая ФИО1 была предоставлена ей в сроки, установленные подпунктом «д» пункта 31 Правил, при этом ссылается на то, что предоставление информации о начислениях и произведенных истцом оплат по услугам водоснабжения и водоотведения требовала дополнительной проверки, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих оплату, и информацию о платежах, произведенных истцом МУП «Балтвода», согласовывал с ООО «РИВЦ «Симплекс», с которым ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за коммунальные услуги №<...> от 15.07.2016, и которое в рамках заключенного договора осуществляет обязательства по начислению платы собственникам/нанимателям жилья по коммунальным услугам, изготовлению индивидуальных расчетно-платежных документов; сбору платежей за «Услуги» и учету расчетов собственников/нанимателей жилья за «Услуги»; осуществляет необходимые действия по организации сбора (приема) платежей, переводов от потребителей «Услуг» с дальнейшим перечислением их на обособленный расчетный и/или специальный счет (счета) «Расчетного центра».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости).

Также судом установлено, и это обстоятельство не отрицается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению (водоотведению), является ресурсоснабжающая организация муниципальное унитарное предприятие «Балтвода» г. Балтийска.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила) под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года в адрес МУП «Балтвода» от гражданина ФИО2, действующего в интересах гражданки ФИО1, поступил запрос, в котором ФИО2 просил предоставить сведения о начислениях и оплате (сверку платежей) по услугам водоснабжения и водоотведения за период с августа 2020 по день обращения, по адресу <...>.

Также судом установлено, что 22.02.2023 МУП «Бадтвода» направило по почте ответ на обращение представителя ФИО1 - ФИО2 лично самому потребителю услуг, который ФИО1 был получен 28.02.2023, при этом, МУП «Балтвода», посчитав в момент рассмотрения запроса представленную представителем доверенность, как оформленную с нарушением требований гражданского законодательства, предложило представить надлежащим образом оформленную доверенность.

Согласно подпункта «д» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Анализируя данный подпункт пункта 31 Правил, суд приходит к выводу, что в случае невозможности представить информацию правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги исполнитель вправе определить по договоренности с потребителем конкретный срок исполнения обращения потребителя по проверке правильности начислений, но такая сама проверка не может превышать 1 месяц со дня обращения потребителя, то есть срок исполнения исполнителем своей обязанности по предоставлению вышеуказанных документов ограничен 1 месяцем.

Из представленных ответчиком документов, следует, что между МУП «Балтвода» и ООО «РИВЦ «Симплекс» заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за коммунальные услуги №<...> от 15.07.2016, и именно эта организация в рамках заключенного договора осуществляет обязательства по начислению платы собственникам/нанимателям жилья по коммунальным услугам, сбору платежей за услуги и ведет учет расчетов собственников/нанимателей жилья за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что на момент обращения представителя истца 14.02.2023 МУП «Балтвода» не имело реальной возможности предоставить требуемую информацию о начислениях и оплате услуг водоснабжения и водоотведения (акт сверки) за период с августа 2020 года незамедлительно без проверки таких начислений и поступивших от истца платежей.

Как установлено судом, ответ (с требуемой информацией) на обращение ФИО1 в лице ее представителя был дан, с учетом его направления почтовой связью 28 февраля 2023 года, то есть в сроки, регламентированные положениями подпункта "д" пункта 31 Правил, а именно не превышающие 1 месяц.

Довод представителя истца о том, что в силу вышеуказанного подпункта «д» пункта 31 Правил, ответчик обязан уведомить потребителя о невозможности проведения проверки незамедлительно, основан на неверном толковании указанного подпункта, а то, что ответчик не определил конкретный срок предоставления такой информации, также не является ненадлежащим исполнением своих обязанностей, поскольку данным подпунктом определено право (а не обязанность) определить конкретный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны МУП «Балтвода» не было допущено нарушения сроков предоставления истцу запрашиваемой информации, и обращение к мировому судье с иском 21.02.2023 носило преждевременный характер, так как было подано до истечения месячного срока, установленного подпунктом "д" пункта 31 Правил, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что именно вследствие обращения к мировому судье (иск возращен за неподсудностью) с иском ответчик ответил на обращение истца, является голословной.

Более того, обращение в Балтийский городской суд имело место после того, как истцом был получен ответ с данными о начисленных и оплаченных ею коммунальных услуг от МУП «Балтвода», при этом представитель истца не представил каких-либо доказательств того, что непредставление МУП «Балтвода» незамедлительного ответа привело к нарушению прав истца.

Не может суд согласиться и позицией представителя ответчика, который сделал вывод о нарушении МУП «Балтвода» трехдневного срока направления ответа на обращение истца, предусмотренного подпунктом "к" пункта 31 Правил, поскольку им не учтено, что заявление ФИО1 не было связано с качеством предоставления коммунальной услуги, а касалось правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Указание стороны истца на то, что ФИО2, как представителю истца, было необоснованно отказано в предоставлении необходимой информации относительно начислений коммунальных услуг и их оплате потребителя ФИО1, в связи с чем он и обратился сразу же к мировому судье за восстановлением прав истца, судом признается несостоятельным, поскольку исполнителем в срок, установленный действующими нормами жилищного законодательства, был направлен ответ лично ФИО1, и само по себе ненаправление ответа ФИО2 не имеет правового значения, тем более, что на момент обращения с иском к мировому судье, исходя из представленного им ответа, отказа в получении запрашиваемой информации не усматривается (указывается только на необходимость предоставления доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком сроков предоставления истцу информации, указанной в подпункте «д» пункта 31 Правил, то и оснований полагать, что МУП «Балтвода» нарушило права ФИО1, как потребителя, в части непредоставления ей необходимой информации, указанной в обращении от 14.02.2023 по начислению и оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2020, не имеется, с учетом отсутствия негативных последствий для истца, связанных с необходимостью незамедлительного предоставления информации, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Балтвода» г. Балтийска о предоставлении информации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чолий Л.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.