Дело № 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 было оставлено без движения, поскольку к заявлению приложен договор займа не подписанный ФИО1

ООО «АСВ» с указанным определением мирового судьи не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области для принятия к производству, поскольку спорный договор подписан электронной подписью.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд определил рассмотреть частную жалобу ООО «АСВ» без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленного материала и установлено судом, ООО «АСВ» в рамках догвора цессии, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163840,68руб и расходов по госпошлине 2238,00руб

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Однако, мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района при вынесении определения о возвращении заявления дано суждение о качестве представленного доказательства – договоре и воли сторон о способе его подписания, что фактически сводится к оценке доказательства. Данное действие является недопустимым, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом апелляционной инстанции, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.С. Гришина