Производство № 11-132/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЛН на определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2023 года о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2023 года ООО «Траст» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-889/2019 от 15 марта 2019 года, вынесенного по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ЛН

Не согласившись с данным определением, ЛН предъявлена частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу об отказе в восстановлении пропущенного срока. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО «Траст» уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения пункта 1 статьи 23 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривают, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 15 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ЛН задолженности по кредитному договору <***> от 16 марта 2016 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 02 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 11 марта 2022 года ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа.

17 апреля 2023 года в адрес мирового судьи от ООО «Траст» предъявлено заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, в качестве обоснования указанного заявления, ООО «Траст» приведены доводы о том, что дубликат исполнительного документа – судебного приказа, поступил в адрес заявителя только 18 апреля 2022 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска, установленного законом срока и его восстановления.

Разрешая указанное заявления и восстанавливая срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения первоначальным взыскателем судебного приказа, учитывая дату вынесения судебного приказа, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника не могло быть окончено ранее 02 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов мирового судьи, в связи со следующим.

В статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования, на основании которого к ООО «Траст» перешло право требования задолженности с ЛН был заключен 15 мая 2020 года, следовательно, с указанного времени заявителю должно было стать известно об утрате исполнительного документа – судебного приказа.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Траст» обратилось в адрес мирового судьи только спустя полтора года с момента заключения договора уступки права требования, при этом данное заявление было предъявлено (сдано в отделение почтовой связи) 04 февраля 2022 года, то есть за 31 рабочий день до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исходя из признанной заявителем даты – 22 марта 2022 года, когда срок на предъявление исполнительного документа считается истекшим.

При этом, ООО «Траст» как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию об отсутствии исполнительного документа, мог своевременно обратиться в адрес суда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока.

С учетом даты обращения ООО «Траст» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, факт получения соответствующего определения о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления исполнительного документа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления к исполнению судебного приказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судом определения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение, а по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов частной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Траст» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 мая 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - судебного приказа № 2-889/2019 от 15 марта 2019 года, вынесенного по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ЛН к исполнению – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Возыка