Решение в окончательной форме изготовлено: 18.07.2023

Дело № 2-1214/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001382-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», государственный номер № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Tiida», государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП, автомобилю «Nissan Tiida», государственный номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63876,30 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 58900 рублей, на основании экспертного заключения РАНЭ. Водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ФИО7 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 58900 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3.

Представитель истца ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился. При этом пояснил, что действительно допустил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Tiida», государственный номер <***>, после чего на протяжении длительного времени ждал хозяина автомобиля на улице, но, не дождавшись, уехал. ГИБДД не вызвал, так как растерялся, впервые оказавшись в подобной ситуации. Полагал, что повреждения автомобиль «Nissan Tiida» имел и до данного дорожно-транспортного происшествия, при этом от проведения судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля «Nissan Tiida», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и неустановленного автомобиля, под управлением неизвестного водителя, который оставил место ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель наезд совершил автомобиль «Mazda Demio», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.5,2.6.2 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный номер №, ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, выходя из дома и двигаясь к своему автомобилю. Обнаружил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого фонаря.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил знакомый, который попросил о помощи, у него не заводилась машина. Приехав из <адрес> в <адрес>, он припарковал автомобиль слева от автомобиля знакомого, уткнувшись бампером глубоко в рыхлый снег. После чего он решил переставить автомобиль, сдав задним ходом, попросив знакомого толкнуть ему автомобиль. ФИО6 тронулась задним ходом, медленно покатившись, где-то в 7-10 метрах от него стоял автомобиль «Nissan Tiida». Он неспешно решил нажать на педаль тормоза, но нога поскользнулась, и он нажал сразу на две педали газа и тормоза. Его автомобиль «Mazda Demio», государственный номер №, остановился рядом с автомобилем «Nissan Tiida», уткнувшись задними бамперами. Поскольку ранее на его автомобили имелись повреждения заднего бампера, ап новых он не заметил, а повреждения автомобиля «Nissan Tiida», по его мнению, являлись несопоставимыми с повреждениями его автомобиля «Mazda Demio», он посчитал, что не он причинил повреждения автомобилю «Nissan Tiida», в связи с чем продолжил заниматься помощью знакомому, а позже уехал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО – АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 63876,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства Независимой Экспертизы, возместило АО «Альфа-Страхование» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 58900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, выбытия транспортного средства из владения ответчика на момент ДТП. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством «Mazda Demio», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, поскольку транспортным средством ответчик пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, наличием полиса ОСАГО, допускающем его к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 58900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1967 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в порядке регресса в размере 58900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 рублей 00 копеек, всего взыскать 60867 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко