Решение по делу № 2-571/2023 от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 августа 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО2 ФИО10, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Приус г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3 Последний признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобилю истца причинены механические повреждения

Страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вместе с однако страховое возмещение не покрывает размер ущерба, причиненного истцу.

Экспертным заключением ООО «Оценочно страховой центр В4» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 868 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 96 400 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 830 950,48 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы – 871 413,25 рублей, на дату ДТП с учетом износа 851 577,23 рублей, без учета износа на дату ДТП – 812 546,31 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 120 016,50 рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в размере 468 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 016,50 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 24 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 320,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

Определением суд от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <Дата обезличена>, в судебном заседании, в силу полномочий по доверенности просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, доводы по уточненным исковым требованиям поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, представили суду письменные возражения по существу спора.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 09 часов 30 минут на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Приус», под управлением собственника ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосгосстрах» (страховой полис серия ААС <Номер обезличен>) и автомобиля «Тойота Камри», под управлением собственника ФИО2, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование» (страховой полис серия ХХХ <Номер обезличен>).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Приус» ФИО3, который не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного сродства, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Факт вины в произошедшем ДТП не оспаривался ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Тойота Камри», в связи с чем <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО «СРАНЭ-Приволжье» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость расчетная стоимость ремонта составляет 462 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 415 400 рублей.

В счет возмещения стоимости ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобилей «Тойота Приус», под управлением собственника ФИО3, «Тойота Камри», под управлением собственника ФИО2, по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «Технотелеком «Центр» от <Дата обезличена> следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 618 800 рублей, с учетом износа – 580 400 рублей.

Анализируя заключение эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6, а также принимая во внимание заключение специалиста ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен>, суд пришел к выводу о том, что экспертом ООО «Технотелеком «Центр» ФИО7 при проведении расчетов использовались формулы расчета, установленные Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что недопустимо в рамках разрешения вопроса о размере убытков, причиненных в результате ДТП, подлежащих взысканию с виновника ДТП превышающих сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Технотелеком «Центр» ФИО6 произведено с существенным нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, которые повлияли на сделанные экспертом выводы, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с учетом пояснительной записки от <Дата обезличена>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 830 950,48 рублей, без учета износа на дату проведения экспертизы – 871 413,25 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 812 456,31рублей, без учета износа на дату ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, - 851 577,23 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> составляет 120 016,50 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составлено квалифицированным экспертом ФИО8, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз.

Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в связи с чем суд соглашается с данным экспертным заключением (с учетом пояснительной записки от <Дата обезличена>) и полагает правильным рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», установленного заключением эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление указал на необоснованное завышение цен при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду с отсылкой на описательную часть экспертного заключения пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из данных производителя транспортного средства, указанных в каталогах запчастей, а также розничных и оптовых цен на указанные запчасти в публично доступных источниках, цены на которых указаны в валюте, в связи с чем цена на запчасти может варьироваться в зависимости от курса валюты к рублю. В соответствии с определением суда стоимость восстановительного ремонта определялась на дату ДТП, и на дату проведения экспертизы, соответственно курс валюты к рублю также определялся на указанные даты. Тот факт, что в настоящее время имеет место иной курс валюты, не свидетельствует о недостоверности стоимостных показателей, определенных в экспертном заключении.

Выводы эксперта относительно стоимостных значений запчастей, а также порядок их определения, указанные в заключении эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суд находит не противоречащими Федеральному закону от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком ФИО3 не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем суд принимает в качестве восстановительной стоимости размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату проведения экспертизы без учета износа, установленного заключением эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в размере 871 413,25 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного по единой методике, подлежащей уплате страховой организацией (400 000 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (871 413,25 рублей), подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 471 413,25 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, в заявленном размере 468 700 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из заключения эксперта ООО «Сиб-Эксперт» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» составляет 120 016,50 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 величины утраты товарной стоимости в размере 120 016,50 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Суд, рассмотрев требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>7 показывает, что истец уполномочил представителя ФИО10 быть ее представителями во всех органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, во всех судебных органах Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, доверенность выдана сроком на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку доверенность от <Дата обезличена> <адрес обезличен>7 имеет широкий круг органов (организаций) в которых доверенное лицо имеет право на представление интересов доверителя, данные расходы суд не признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 320,30 рублей по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи от <Дата обезличена> (л.д. 9).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320,30 рублей.

Из чека по операции от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 087,16 рублей (468 700 рублей + 120 016,50 рублей– 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей), в большей части расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на возмездное оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО10 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию ущерба, причиненного <Дата обезличена> в результате ДТП. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей (пункты 1.1, 3.1).

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по договору от <Дата обезличена> подтверждается распиской ФИО10 от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО10, которым было подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, 2 заявления об обеспечении иска, ходатайство о назначении повторной экспертизы, осуществлено представление интересов истца при опросе сторон, в ходе судебного разбирательства при личном участии в 2 предварительных и 4 судебных заседаниях, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Из договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между ФИО2 и ООО «Оценочно-Страховой центр В4», квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри».

Согласно чеку по операции от <Дата обезличена> ФИО2 ООО «Сиб-Эксперт» оплачена стоимость проведения повторной судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Также ФИО2 понесены расходы на составление рецензии ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость составления рецензии составляет 9 000 рублей.

Указанные расходы в общей сумме 24 000 рублей суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен> в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выдан Отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 700 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот рублей), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120 016,50 рублей (сто двадцать тысяч шестнадцать рублей 50 копеек), почтовые расходы в размере 320,30 рублей (триста двадцать рублей 30 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087,16 рублей (девять тысяч восемьдесят семь рублей 16 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), расходы на оплату экспертиз в размере 24 000 рублей (двадцать четыре тысячи рублей).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: И.А. Федорова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.