УИД 77RS0013-02-2023-003206-54
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства и перепланировки незаконной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконной перепланировки (переустройства) квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, обязании привести квартиру в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 25 по адресу: адрес. Над этой квартирой расположена квартира № 29, собственником которой является ФИО2 Истец считает, что в квартире № 29, вопреки установленному законодательству, произведена незаконная перепланировка помещения. В результате указанных незаконный действий по перепланировке квартиры № 29, наступили последствия, наносящие вред имуществу ФИО1, так имуществу всех жильцов дома по адресу: адрес. Так, согласно Заключению специалиста № 03/02-23 от 17.02.2023 года, обследование квартиры № 25 показало наличие трещин длиной от 100 до 270 см, шириной до 2,5 мм во всех помещениях квартиры. Причиной возникновения выявленных дефектов являются динамические нагрузки и нарушение конструктивно-нагрузочной системы здания, а именно демонтаж несущих стен, усиление нагрузки на перекрытия. Таким образом, произведенная в квартире № 29 перепланировка также нарушает правила безопасности, несет в себе угрозу жизни и здоровья всех жильцов лома по адресу: адрес. В 2015-2016 года фио ОВ и другими жильцами по указанным выше обстоятельствам были поданы заявления о проверке соответствия проведенных работ согласованному проекту переустройства и перепланировки квартиры № 29. По состоянию на период проверки было установлено, что ремонтные работы в квартире № 29 не завершены, в связи с чем проверить соответствие проводимых работ проекту перепланировки Инспекция не смогла. Кроме того, Инспекцией было предписано привести систему теплоснабжения в доме 2 по адрес в зоне расположения квартиры № 29 в соответствии с первоначальной проектной документацией, а также демонтировать ненесущие перегородки в приквартирном холле в зоне расположения квартиры 29. 25 августа 2022 года истцом в адрес Жилищной инспекцию по адрес было подано заявление о проверке законности проведенной перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры № 29 по адресу: адрес. 14 ноября 2022 года истцом был получен ответ, согласно которому по результатам проведенного обследования, кухни и «зимний сад» над жилыми помещениями квартиры № 25 не размещены, несущие стены не затронуты, устройство камина предусмотрено проектным решением. При этом, истец не был уведомлен о дате проведения обследования, не был приглашен для участия в нем, а также не был ознакомлен с подтверждающими данные выводы Инспекции материалами/заключением. Кроме того, Инспекцией было сообщено истцу о том, что Инспекцией проводятся мероприятия по выдаче предостережения в отношении ответчика в часта демонтажа перегородки в приквартирном холле, которые до сих пор ответчиком не демонтированы. 15 декабря 2022 года по заявлению истца Инспекцией было проведено обследование квартиры № 25, в ходе которого выявлены дефекты и повреждения, которые (по мнению Инспекции) не создают опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, что противоречит проведенному по заказу истца Заключению специалиста № 03/02-23 от 17.02.2023 года.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ТНС «Гжатская 2» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2010 года.
Собственником рассоложенной выше квартиры № 29 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 года.
Истец полагает что в квартире № 29, вопреки установленному законодательству, произведена незаконная перепланировка помещения. В результате указанных незаконный действий по перепланировке квартиры № 29, наступили последствия, наносящие вред имуществу ФИО1, так имуществу всех жильцов дома по адресу: адрес.
Распоряжением Мосжилинспекции № З-1923/12/А 121781 от 13.11.2012 года согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения № 29 в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; демонтаж подоконных частей с устройством витражей; устройство раздвижных перегородок; замена и перестановка сантехоборудования; устройство камина; устройство подиумов; устройство полов; устройство гидроизоляции.
13.11.2012 года комиссией выдан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.
В ходе проведения работ ООО «СтройГрупп» в квартире ответчика были составлены акты скрытых работ шумоизоляции и звукоизоляции полов от 19.09.2013 года, гидроизоляции пола санузлов от 28.07.2013 года, из которых следует, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартом, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.
В 2015-2016 года фио ОВ и другими жильцами по указанным выше обстоятельствам были поданы заявления о проверке соответствия проведенных работ согласованному проекту переустройства и перепланировки квартиры № 29. По состоянию на период проверки было установлено, что ремонтные работы в квартире № 29 не завершены, в связи с чем проверить соответствие проводимых работ проекту перепланировки Инспекция не смогла.
25 августа 2022 года истец обратилась в Жилищную инспекцию по адрес с заявлением о проверке законности проведенной перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры № 29 по адресу: адрес.
Письмом исх.№ ГР-08-7282/22 от 14.11.2022 года Жилищная инспекция по адрес уведомила ФИО1, что по результатам проведенного обследования, кухни и «зимний сад» над жилыми помещениями квартиры № 25 не размещены, несущие стены не затронуты, устройство камина предусмотрено проектным решением, согласно представленной информации от управляющей организации система вентиляции в многоквартирном доме работает в штатном режиме. Ранее Инспекцией в отношении ООО «УЖЭК «Гжатская 2» было выдано предписание № РЛ-З-13345/1 от 21.04.2016 в части приведения системы теплоснабжения в зоне расположения квартиры 29 указанного дома в соответствии с первоначальной проектной документацией. Указанное предписание исполнено управляющей организацией 21.07.2016.
Письмом исх.№ ГР-08-10686/22 от 20.12.2022 года Жилищная инспекция по адрес в ответ на обращение истца по вопросу наличия трещин в квартире № 25 многоквартирного дома 2 по адрес, сообщила, что по результатам проведенного 15.12.2022 обследования помещений квартиры № 25 многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выявлено: имеющиеся дефекты и повреждения не создают опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, признаки аварийности, требующие незамедлительного принятия мер по усилению несущих ограждающих конструкций жилого дома, отсутствуют.
12.12.2022 года ответчику Мосжилинспекцией выдано предостережение № З-ПРС-Ж-2030-22 о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что согласно имеющимся в Мосжилинспекции сведениям распоряжение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, Гжатская улица, д. 2 (приквартирный холл в зоне расположения квартиры № 29) Мосжилинспекцией не выдавалось. На основании поступившего обращения № ГР-08-7282/22 от 26.08.2022 Мосжилинспекцией 11.11.2022 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра 11.11.2022 главным специалистом Жилищной инспекции по адрес фио было установлено, что в приквартирном холе в зоне расположения квартиры № 29 многоквартирного дома 2 по адрес смонтирована перегородка с дверным проемом без согласования с собственниками помещений (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО ЦСЭО «Конгресс» № 03802-23 от 17.02.2023 года обследование квартиры № 25 показало наличие трещин длиной от 100 до 270 см, шириной до 2,5 мм во всех помещениях квартиры. Причиной возникновения выявленных дефектов являются динамические нагрузки и нарушение конструктивно-нагрузочной системы здания, а именно демонтаж несущих стен, усиление нагрузки на перекрытия.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 19 января 2025 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 70-СТЭ от 27.03.2025 года фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует представленной в материалах дела проектной документации.
Сравнительный анализ с указанными пунктами несоответствия представлен в Таблице 1 «Сравнительная таблица изменений, предусмотренных проектом и результатов натурного осмотра» (стр.22-53 наст. Заключения).
Произведенное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и требования жилищного законодательства.
Произведенные в квартире, расположенной по адресу: адрес, перепланировка и переустройство требованиям СНиП и другим строительным нормативным документам соответствует.
Несущие конструкции при перепланировке (переустройстве) квартиры, расположенной по адресу: адрес, не затрагиваются.
В соответствии с первоначальным планом от 12.03.2007 года выявлены отступления от проектного решения жилого дома, квартиры, расположенной по адресу: адрес путем проведения работ по перепланировке.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который подтвердил своё заключение, а также пояснил, что все произведенные в квартире работы указаны в заключении, исследование проведено в полном объеме, камин устроен по всем нормам и правилам, нагрузку на несущие конструкции не увеличивает, соответствует проектной документации, запас прочности по данному объекту есть, переустройство обогревающих устройств на лоджии не производилось, инженерные сети не затронуты, мокрые зоны над жилыми зонами не находятся.
Оценивая экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Доводы, изложенные в рецензии ООО «Олимп Эксперт» на заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», приобщенной судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, суд находит необоснованными, так как в указанном рецензионном заключении изложено частное мнение рецензента, при том, что он не исследовал непосредственно ни сам объект исследования (квартиру) ни документацию к нему, и не опровергающим выводы повторной судебной экспертизы по настоящему делу, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанная рецензия не подписана лицами, ее составившими.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, в подтверждение того, что наличие трещин в ее квартиры, установленных заключением ООО ЦСЭО «Конгресс» является следствием выполненных в квартире работ по переустройству и перепланировку в материалы дела не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что произведенные в квартире ответчика переустройство и перепланировка были согласованы в установленном законом порядке, не влекут угрозу жизни или здоровью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства и перепланировки незаконной – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова