Дело № 33-2513 судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское №2-100/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности продавца в магазине «Таиса» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было представлено уведомление о том, что магазин «Таиса» по адресу: <адрес>, закрывается с ДД.ММ.ГГГГ и уведомление с предложением должности технического персонала с окладом в размере 5000 руб. в магазине «Таиса» по адресу: <адрес>. Она расписалась в уведомлениях и указала, что не согласна с предложенной должностью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на смену в магазине «Таиса» по адресу: <адрес> заступила продавец ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт больничный лист, о чем она сообщила работодателю ИП ФИО2 посредством мессенджера «Ватцап».

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 25772 руб.

ДД.ММ.ГГГГ больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 также сообщила работодателю ИП ФИО2 посредством мессенджера «Ватцап».

С ДД.ММ.ГГГГ она (истец) должна была приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила работодателю листок нетрудоспособности, отдала ключ от магазина «Таиса» по адресу: <адрес>, и попросила выдать ей трудовую книжку, на что получила ответ об отправке документов посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении за прогул.

Истец полагает, что была нарушена процедура ее увольнения, указывая на то, что объяснения у нее не отбирались, уведомление о предложении явиться за необходимыми документами ей не направлялось. Отметила, что за период работы у ИП ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замечаний и взысканий к ней со стороны работодателя не имелось.

С учетом изложенного просила суд признать увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, внести соответствующее исправление в трудовую книжку, изменить дату и формулировку основания увольнения на «уволена по собственному желанию» - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17242,80 руб. (без учета НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102264,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата прекращено.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Колков С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, внесении исправлений в трудовую книжку, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с продавцом ФИО1 в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с должности продавца с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ. На ИП ФИО2 возложена обязанность внести соответствующие исправления в трудовую книжку. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 № взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 17849,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 101541,86 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Донской взыскана государственная пошлина в размере 3887,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит постановленное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на выплату истцу отпускных за период с 2015 по 2020 годы в связи с использованием ФИО1 отпусков за данный период в полном объеме, а также с размером среднего заработка, определенного судом. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены требования разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 12000 руб., с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 которого ФИО1 была установлена 40 - часовая рабочая неделя с предоставлением двух скользящих выходных.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, и истцом не оспаривалось, по соглашению сторон трудового договора был установлен следующий режим работы: с 2014 года по 2019 годы - 2 недели рабочие с 8 часов утра до 20 часов вечера, две недели выходные, с 2020 года до конца 2022 года - одна неделя рабочая с 9 часов утра до 18 часов вечера, одна неделя выходная.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносились изменения в размер ее оклада.

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в магазине «Таиса» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно уведомлена, что указанный магазин закрывается в связи с нерентабельностью, а также о предложении перевода на должность технического персонала в магазин по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 5000 руб. с 5-дневным рабочим днем по 4 часа в сутки. Также указано на то, что других вакансий у индивидуального предпринимателя не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность технического персонала с тарифной ставкой (окладом) 7650 руб.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место в актах не указано.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул указывает, что согласия на перевод на другую работу не давала. ДД.ММ.ГГГГ была ее рабочая смена продавцом в магазине «Таиса» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее по графику были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности. К работе после выздоровления должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, указал на то, что в результате действий работодателя в одностороннем порядке было изменено условие трудового договора, определяющее должность и место работы и в рассматриваемом споре ФИО1 была переведена, а не перемещена на другое место работы и должность, что не соответствует положениям статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный перевод был допустим только с ее письменного согласия, которое от истца ответчиком не получено.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд исходил из того, что ФИО1 своего согласия на перевод на должность технического персонала в магазин по адресу: <адрес>, не давала, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем, не предложившим также работнику в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Также суд правомерно принял во внимание и непредставление ответчиком доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Кроме того, разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд исходя из положений части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правильно исходил из недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, при установлении того, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщала ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Ватцап» через мобильный телефон.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и, в связи с трудоустройством ФИО1 в ГПОУ Тульской области «Донской политехнический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничномДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ - трудоустроена на новое место работы, суд правильно признал, что период вынужденного прогула ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а расчетным периодом для исчисления среднего заработка являются 12 предшествующих полных месяцев ее работы, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер утраченного истцом заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета среднего заработка ФИО1, предоставленного ответчиком, поскольку он основан на суммах, соответствующих справкам формы 2 НДФЛ.

Таким образом, за указанный выше период заработок истца составил 176357,14 руб. (14200 руб. – декабрь 2021, 14800 руб. – январь 2022 г., 14800 руб. – февраль 2022 г., 14800 руб. – март 2022 г., 14800 руб. – апрель 2022, 14800 руб. – май 2022 г., 15300 руб. – июнь 2022 г., 15300 руб. – июль 2022 г., 15300 руб. – август 2022 г., 15300 руб. – сентябрь 2022 г., 15300 руб. – октябрь 2022 г., 11657,14 руб. – ноябрь 2022 г.). Средний заработок за время вынужденного прогула составил 17849,75 руб. (176357,14 рублей/247 рабочих дней х 25 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по производственному календарю 2023 г.).

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она не использовала 231 день отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,9 дней (7 дней) (из расчета: 2,33 дня за 1 отработанный месяц*3 мес.), при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация при увольнении в размере 14323,12 руб., что было учтено судом первой инстанции при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составил 101541,86 руб., исходя из годовой заработной платы, предшествующей дню увольнения – 176357,14 руб., количества неиспользованных дней отпуска - 231 и произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (176357,14/12/29,3 (351,6) рабочих дней в году = 501,58 руб. * 231 день неиспользованного отпуска = 115864,98 руб. – 14323,12 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении ФИО1 работодателем).

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2021 год необоснованно принят в расчет средний заработок истца за 2022 год в размере 501,58 руб., поскольку заработная плата ФИО1 ежегодно изменялась в сторону увеличения, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащем положениям постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 4 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, то есть в данном споре за период с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны необоснованными, поскольку справки формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, составленные для налоговой отчетности, сами по себе факт предоставления работнику отпусков не подтверждают и доводы истца о том, что в спорный период времени истец работала, то есть фактически исполняла трудовые функции, не опровергают.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчиком не представлено заявлений работника о предоставлении отпусков, графиков отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказов о предоставлении отпусков с подписью работника, доказательств фактического предоставления и оплаты отпусков, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств исполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконными действиями работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен в сумме 15000, исходя из конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением основополагающих конституционных прав работника на труд и его оплату, требований разумности и справедливости, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Колкова С.С. согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокат обязуется подготовить уточнения и/или дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения стороны по делу, проект мирового соглашения, иные заявления и ходатайства (факультативно, при наличии необходимости), участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела.

Стоимость услуг по договору определена исходя из следующих расценок:

- подготовка уточнения и/или дополнения к исковому заявлению, письменные пояснения стороны по делу, проект мирового соглашения, иные заявления и ходатайства (факультативно, при наличии необходимости) – 5000 руб. за каждый процессуальный документ;

- участие в судебном заседании по рассмотрению дела – 7500 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оплаты услуг по вышеуказанному договору ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеки самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, и приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их реальную продолжительность, основываясь на принципе разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Колков С.С. в качестве представителя ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также Колковым С.С. была выполнена работа по написанию трех уточненных исковых заявлений, письменных объяснений, ходатайства о выделении материалов дела для проведения доследственной проверки, заявление об отказе от части исковых требований. Кроме того, Колков С.С. 4 раза знакомился с материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной ФИО1 правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, грамотное составление процессуальных документов, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. При этом подписание процессуальных документов истцом ФИО1 не исключает их подготовку Колковым С.С. во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не самим заявителем.

Указанные расходы в сумме 40000 рублей, понесенные в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми, не являющимися чрезмерными, а потому подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области, в том числе расценками, указанными в Приложении N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 N 2260, Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022.

Руководствуясь положениями статей 88, 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ИП ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 3887,83 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с их оценкой в принятом по делу решении. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи