Дело № 2-2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 3 мая 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца - адвоката Терниевского А.Н.,

представителя ответчика - адвоката Холопова Е.А.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе данного ДТП ФИО7 - водитель автомобиля ГАЗ КО 505 В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Твой Дом», нарушил ПДД РФ и в результате этого допустил столкновение с принадлежащим № И.Е. автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 По указанному факту ДТП водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП водитель автомобиля ФИО7 находился в трудовых отношениях с ООО «Твой Дом», и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах».

В результате данного ДТП по вине водителя ФИО7 автомобилю истца Рено Логан были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 241 206 руб., с учетом износа – 1 044 869 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 142 012 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на дату ДТП составляла 739 338 руб.

ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО СК «Астро-Волга» и ей была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 197 326 руб. (рыночная стоимость автомобиля (739 338 руб.) – лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.) – годные остатки (142 012 руб.). Также просит взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 197 руб.

В судебном заседании представитель истца Терниевский А.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что представителем по данному делу проделана работа, а именно, по подготовке искового заявления – написание претензии ответчику, запрос документов из страхового дела и по факту ДТП, организация проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ., написание искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, проезд из <адрес> в <адрес> к месту проведения судебных заседаний. Указанная работа представителя оплачена истцом в общей сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин её неявки и ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступали. Представитель истца Терниевский А.Н. пояснил, что истец ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, и что исковые требования она поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Твой Дом» Холопов Е.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части ущерба от ДТП в размере 197 326 руб. они признают; требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 4 000 рублей оставляют на усмотрение суда, размер же затрат на оплату услуг представителя в 50 000 руб. считают явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просят его снизить, поскольку считают, что данное дело не является сложным, в ходе подготовки иска представителем выполнен небольшой объем работы, им сделаны стандартные по данной категории дел запросы и выполнены действия по организации экспертизы, также представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела; данные об уважительности причин их неявки и ходатайство об отложении судебного заседания от них в суд не поступали.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ КО 505 В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Твой Дом», под управлением ФИО7, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ КО 505 В ФИО7, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

В нарушение указанного пункта ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ КО 505 В ФИО7, управляя данным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Рено Логан, под управлением ФИО8, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего автомобиль под управлением ФИО7 совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, принадлежащим ФИО1

По данному факту вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Событие административного правонарушения ФИО7 не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0226139071.

В результате вышеуказанного ДТП по вине водителя ФИО7 принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В обоснование стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Логан истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 241 206 руб., с учетом износа – 1 044 869 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 142 012 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на дату ДТП составляет 739 338 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Холопов Е.А. не возражал против выводов данной экспертизы.

Суд считает, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку представленное заключение составлено компетентным специалистом, составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, в связи с чем обоснованность и правильность выводов данного заключения не вызывают сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю Рено Логан, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО7 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями водителей – ФИО7 и ФИО8, свидетельством о регистрации ТС Рено Логан – собственник ТС ФИО1, заявлением об убытке №, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

С учетом всех установленных обстоятельств и совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает, что истцом доказано, что причинение ущерба его имуществу имело место по вине водителя ФИО7, в результате нарушения им ПДД и совершения административного проступка, явившихся непосредственной причиной ДТП, на момент которого он состоял в трудовых отношениях с ООО «Твой Дом» и управлял транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности ООО «Твой Дом». В этой связи, ООО «Твой Дом» должно нести материальную ответственность в полном размере причиненного истцу ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность ООО «Твой Дом», и снижения ее размера, не имеется.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. С ООО «Твой Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 197 326 рублей (рыночная стоимость автомобиля (739 338 руб.) – выплаченный страховой компанией лимит ответственности (400 000 руб.) – годные остатки (142 012 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на оплату данных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.; по оплате эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля истца в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.; а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5 147 руб.

Суд также считает, что, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, но частично в размере 30 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует разумным пределам, исходя из обстоятельств данного дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг (подготовка и написание искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.); в остальной же части данных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в размере 197 326 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей - оплата эвакуации автомобиля с места ДТП, 6 000 рублей - оплата услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части данных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий: