Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-2277/2023

№ 2-11906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г.

Заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр» (далее – ООО «Финансовый центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 15.02.2019 между сторонами заключён договор целевого займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 453 026 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, д. Стрижово, <адрес>. Договор от имени ответчика подписала представитель по доверенности ФИО2 Сумму займа ФИО1 обязалась вернуть и оплатить проценты за их пользование в размере 36242 руб. 08 коп. в срок до 17.08.2019. Однако свои обязательства ответчик не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 493 314 руб. 08 коп., из них 453026 руб. в счет основного долга по договору займа, 36242 руб. 08 коп. в счет процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 до 17.08.2019, 8 093 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовый центр» по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Финансовый центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 489 268 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и применить срок исковой давности в отношении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что никаких договоров с ООО «Финансовый центр» она не заключала, копия спорного договора займа в ее адрес направлена не была. Ссылаясь на положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что исковое заявление подано 19.10.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Отмечает, что договор заключен ею 23.12.2018, пени рассчитаны истцом с 15.02.2019, на основании чего считает, что истец узнал о нарушении своего права только 15.02.2019, следовательно, срок исковой давности истек 15.02.2022.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судьи Курганского областного суда от 25.07.2023 дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 15.08.2023.

Вместе с тем, судебной коллегией усматриваются правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции, с чем согласилась представитель истца ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый центр», в частности, взыскана задолженность по договору займа в размере 489268 руб. 08 коп.

Между тем, в мотивировочной части решения (абзац 9 лист 2) суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый центр» задолженности по договору займа в размере 493314 руб. 08 коп.

Таким образом, в резолютивной и мотивировочной части решения имеются разночтения в части присужденной суммы задолженности.

Принимая во внимание, что процессуальный вопрос об исправлении описки в решении суда, отнесенный к исключительной компетенции суда, принявшего судебный акт, до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил а :

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2022 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.