Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0042-03-

2020-006323-02

№ 2-450/2021

Дело № 33-10775/2023

Учет 199 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тренд-Практика" в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 35 000руб, на оплату госпошлин при подаче жалоб в размере 450,00 руб., на оплату почтовых услуг 1 972,70 руб., услуг нотариуса 8 540,00 руб., на проезд на судебные заседания в размере 6 329,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к ООО "Тренд-Практика", ФИО2 ФИО12 (ФИО2 ФИО13 ФИО14) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 79 000 руб., транспортные расходы в связи с выездом на судебные заседания, почтовые расходы, расходы по оплате освидетельствования протокола осмотра у нотариуса, расходы по оплате госпошлин.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что размер взысканных расходов является неразумным, суд не учел объем выполненных представителем работ, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела. Обращает внимание, что от ответчика какие-либо возражения касательно чрезмерности взыскиваемых расходов не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от 21 декабря 2004 года № 454-О; определение от 20 октября 2005 года № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Паритет» был заключен договор оказания юридических услуг по вопросу судебного спора о защите чести и достоинства, деловой репутации несовершеннолетней дочери заказчика от 26 мая 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей. Далее к данному договору были заключены дополнительные соглашения от 12 ноября 2020 года (на сумму 5 000,00 рублей), от 04 февраля 2021 года (на сумму 5 000,00 рублей), от 15 марта 2021 года (на сумму 5 000,00 рублей), от 22 марта 2021 года (на сумму 500,00 рублей), от 25 мая 2021 года (на сумму 5 000,00 рублей), от 21 июня 2021 года (на сумму 5 000,00 рублей), от 02 июля 2021 года (на сумму 500,00 рублей), от 30 августа 2021 года (на сумму 3 000,00 рублей), от 20 сентября 2021 года (на сумму 5 000,00 рублей), от 14 февраля 2022 года (на сумму 5 000,00 рублей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы в размере 44 000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 26 мая 2020 года, дополнительными соглашениями и квитанциями.

Также истцом был заключен договор об оказании юридической помощи от 03 декабря 2021 года по вопросу представления интересов в суде апелляционной инстанции с Коллегией адвокатов «Камский юридический центр». Стоимость услуг по договору составила 35 000,00 рублей.

Несение расходов истцом подтверждается договором от 03 декабря 2021 года, актом выполненных работ от 03 февраля 2022 года и квитанцией.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, участие в 2 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 35000 рублей. Размер судебных расходов определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий