Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело № 11-1-212/2023
УИД 40MS0010-01-2023-000411-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2023 года частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 14 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
17 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как указано истцом, страховая выплата ему страховщиком не была осуществлена, в связи с чем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требования которой также не были удовлетворены.
24 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, чьим решением №№ от 13 декабря 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 28 декабря 2022 года.
Исковое заявление ФИО1 направлено мировому судье судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области 17 марта 2023 года (номер почтового идентификатора № то есть по истечении 30 дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленного ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 фактически выражает несогласие с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение.
Как следует из ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Бремя доказывания факта уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, заявившим такое ходатайство.
В обосновании ходатайства представителем истца указано, что фактически решение финансового уполномоченного было получено истцом 30 декабря 2023 года, при этом истец в силу своей не компетенции не знал о сроках обращения в суд с иском в случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением, также указал, что до обращения в суд у истца имелась необходимость обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, что потребовало временных затрат.
Между тем, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО2, который от лица ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявление о направлении решения, принятого по обращению, по адресу электронной почты si89206177767@yandex.ru.
В качестве уважительности причин пропуска срок для обращения в суд с иском представителем истца указано на то обстоятельство, что истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию – ООО «Стандарт Эксперт» с целью составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, как следует из договора №№, заключенного между ФИО1 и ООО «Стандарт Эксперт» данный договор заключен 06 марта 2023 года, при этом доказательств невозможности обращения в независимую оценочную организацию непосредственно сразу после получения решения финансового уполномоченного стороной истца не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу, что указанные в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока таковыми не являются. Иных причин, которые являлись бы уважительными, истцом не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи от 14 апреля 2023 подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении ФИО1 процессуального срока для подачи иска в суд и оставлении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.333, ч.2 ст. 334, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 14 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока – отказать.
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Председательствующий Р.Н. Паршина
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.