Дело № 2-79/2025

УИД: 22RS0020-01-2024-000328-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.С.

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 44800 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому погашена досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем ей стало известно, что в рамках кредитного договора был подключен тарифный план «Премиум» стоимостью 24999 руб., в связи с чем у истца возникла задолженность перед Банком. Указанным тарифом предусмотрено, в том числе, добровольное медицинское страхование клиента в АО «Совкомбанк Страхование». Между тем, согласия на подключение указанной услуги ФИО1 не давала, соответствующие документы не подписывала, о данной услуге ей было не известно. После обращения в суд с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» признало обязательство по договору страхования недействительным, взысканные на его оплату денежные средства возвращены истцу, кредитный договор признан исполненным. Вместе с тем, действия банка повлекли причинение ФИО1 нравственных страданий, поскольку длительное время она находилась в стрессовой ситуации, ей поступали многочисленные звонки от сотрудников банка, в связи с обращением ПАО «Совкомбанк» к мировому судье для взыскания задолженности счета истца были арестованы, что значительно ухудшило качество ее жизни, кроме того разрешение указанных вопросов потребовало дополнительных финансовых затрат.

Представители ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО1, исполняя обязательства по кредитному договору, внесла на счет сумму, отраженную в банковском терминале и подтвержденную сотрудником банка, действовала добросовестно. Кроме того, она не была надлежаще уведомлена о подключении дополнительной страховой услуги – тарифа «Премиум», что также повлекло нарушение ее прав. ПАО «Совкомбанк», в свою очередь, уведомил истца о просроченной задолженности только спустя несколько месяцев, а также проигнорировал обращения ФИО1 по досудебному урегулированию спора. В результате, истец длительное время была в стрессовой ситуации, ей многократно поступали звонки о наличии задолженности, в том числе с угрозами, были арестованы банковские счета.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, др.).

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом доказыванию не подлежат физические и нравственные страдания потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заключен договора банковского счета № на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» и в Тарифах банка.

В рамках договора банковского счета заявителю открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта с подключенным пакетом расчетно-гарантийных услуг «Премиум».

Из пояснений истца следует, что согласия на подключение указанной услуги она не давала, соответствующие документы не подписывала, о данной услуге ей было не известно. При этом ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена досрочно в полном объеме. Размер задолженности для полного досрочного погашения был отражен в терминале, а также подтвержден сотрудником банка.

Между тем, Банк обратился к мировому судье с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57250,75 руб. (л.д. 67).

Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании заявления должника (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101) ФИО1 обращалась в ПАО «Совкомбанк» с целью досудебного урегулирования вопроса относительно возникновения спорной задолженности, ответа на которые не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать исполненными обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Определением судьи Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое не было принято, поскольку требования неимущественного характера не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Центральный Банк РФ, которое было перенаправлено в ПАО «Совкомбанк» для дачи ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес истца ответ на обращение, согласно которому Банком принято индивидуальное решение в отношении истца о возврате денежных средств за тарифный план «Премиум» в размере 24999 руб. и по договору страхования в размере 39000 руб. Также, банком принято решение о погашении остатка задолженности по договору потребительского кредита № за счет расходов банка в сумме 14084,89 руб., договор потребительского кредита закрыт (л.д. 179-181).

Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как указано выше, в уточненном заявлении ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 44800 руб.

Принимая во внимание, что Банк удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в Залесовский районный суд, суд находит имеющим место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае надлежащий размер штрафа составляет 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сбер Лигал» был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому общество обязалось предоставить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления в суд. Стоимость юридической услуги составила 17500 руб. В подтверждение оплаты представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17482 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 оказывала юридические услуги, а именно: представляла интересы ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ, подготовила уточненное исковое заявление, подготовила правовую позицию, оказала консультационные услуги в рамках гражданского дела.

Согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 8600 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подготовила в интересах заказчика частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №, подготовила обращение в службу финансового уполномоченного, подготовила и направила обращение в Центральный Банк РФ.

Оплата данных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Также, в соответствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подготовила в интересах заказчика уточненное исковое заявление по гражданскому делу №, представление интересов заказчика в Залесовском районном суде.

Оплата данных услуг подтверждена чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Кроме того истец указывает, что ей понесены следующие расходы:

2700 руб. – оформление нотариальной доверенности на ведение дел в судах,

3000 руб. – государственная пошлина при подаче искового заявления,

3000 руб. – государственная пошлина при подаче частной жалобы.

Определяя размер взыскиваемых в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд учитывает, что представителем было составлено два уточненных исковых заявления, обращения к финансовому уполномоченному и в Центральный Банк РФ, подготовлена частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, оказаны консультационные услуги, также представитель принял участие в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части, в размере 18600 рублей, что соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по составлению искового заявления по договору от 12.06.2024, суд находит указанный размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб., что является соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что выданная ФИО2 доверенность (л.д. 73), исходя из ее содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, предоставляет представителю широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Поскольку по результатам рассмотрения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ решение принято в пользу истца, расходы, понесенные заявителем в связи с ее подачей, подлежат возмещению в полном объеме. Также, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23600 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3000 руб., всего взыскать 44600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.С. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.