Судья: Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2022-001352-44

Дело №33-9551/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия электрических сетей,

на решение Дивногорского городского суда от 15 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №614-к от 10.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 - <данные изъяты> по подпункту «в» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном унитарном предприятии электрических сетей в должности <данные изъяты> с 11 ноября 2022 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу ФИО1 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 8 413 (восьми тысяч четырехсот тринадцати) рублей 40 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 667 195 (шестисот шестидесяти семи тысяч ста девяноста пяти) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 556 (десяти тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 322 783 (трехсот двадцати двух тысяч семисот восьмидесяти трех) рублей 33 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее по тексту – МУПЭС) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 26 сентября 2017г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от 10 ноября 2022г. она была уволена по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника. Она считает увольнение незаконным. 27 октября 2022г. она была вызвана в прокуратуру г.Дивногорска для дачи пояснений по заявлению директора МУПЭС ФИО8 о привлечении ее к административной ответственности за разглашение его персональных данных. В прокуратуре она была ознакомлена с обращением работников МУПЭС к первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения КПРФ ФИО9., вместе с тем, подпись в указанном документе выполнена не ею, само обращение не содержало перечня прилагаемых к нему документов. С документами, указанными в приказе о прекращении трудового договора, она не была ознакомлена, в связи с чем ей не известен факт вменяемого ей дисциплинарного проступка, то есть разглашение персональных данных директора предприятия ФИО8 Допуск к работе с персональными данными ответчик ей не предоставлял, приказы (распоряжения) о ее допуске к работе с персональными данными работодателем не издавались, документы, содержащие персональные данные, указанные в приказе о прекращении трудового договора, ею не подготавливались, не согласовывались и не передавались. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. при истребовании объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком не запрашивались объяснения по конкретным выявленным фактам разглашения персональных данных и конкретным обстоятельствам такого разглашения. Она считает, что работодателем в отношении нее была допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, увольнение обусловлено личными интересами директора предприятия ФИО8 при увольнении допущено злоупотребление правом, поскольку работодателем на протяжении полутора лет предпринимались многочисленные попытки ее увольнения по различным надуманным основаниям. В результате незаконного увольнения было нарушено ее конституционное право на труд, увольнение вызвало стресс, моральные переживания. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 10 ноября 2022г. №614-к, восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела с 11 ноября 2022г., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 8 413 руб. 40 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 598 405 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУПЭС ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что порядок и процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдены, т.к. от нее были дважды затребованы объяснения, представленные ответчиком доказательства этого судом необоснованно были отклонены. Также необоснованно судом дважды отказано в ходатайстве о проведении автороведческой экспертизы. Она считает, что выводы суда о том, что обращение к ФИО9 не подписывалось истицей, основаны на недопустимых доказательствах. При удовлетворении требования о взыскании премии судом неправильно применена норма материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дивногорска Альбертович К.Е. и ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУПЭС ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 26 сентября 2017г. №058/17 была принята на работу в МУПЭС на должность <данные изъяты>.

Приказом от 10 ноября 2022г. №614- к прекращено действие трудового договора от 26 сентября 2017г. №058/17, ФИО1 была уволена на основании п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашение персональных данных другого работника.

Как следует из приказа, ФИО1 в период с 18 июля 2022г. по 09 августа 2022г. были разглашены персональные данные работников МУПЭС путем направления документов, содержащих персональные данные работников учреждения первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения КПРФ ФИО9

Указанным приказом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.1, 2.2.4 трудового договора от 26 сентября 2017г., п.6.2 «д» Правил внутреннего трудового распорядка МУПЭС, а именно, разглашение персональных данных директора предприятия ФИО8: даты рождения, паспортных данных, места жительства, СНИЛС, заработной платы (включая структуру заработной платы, размер отпускных выплат, доплат, размер материальной помощи) в период с 18 июля 2022г. по 09 августа 2022г. первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения КПРФ ФИО9, ставшее известным работодателю 17 октября 2022г.

Основанием для увольнения явились: письмо от 17 октября 2022г. №6276 Администрации г.Дивногорска с приложением документов, в том числе содержащих персональные данные работников МУПЭС, направленных в период с 18 июля 2022г. по 09 августа 2022г. первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения КПРФ ФИО9; документы, приложенные ФИО1 к обращению первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения КПРФ ФИО9: приказы МУПЭС от 03 февраля 2021г. №31-к, от 31 января 2022г. №39-к об установлении ежемесячной персональной надбавки, от 01 июля 2022г. №313-к, от 30 мая 2022г. №250-к, от 04 марта 2022г. №112-к, от 25 февраля 2022г. №94-к, от 26 января 2022г. №33-к о возложении обязанностей, от 29 декабря 2021г. №564-к об отмене приказа о возложении обязанностей, от 12 ноября 2021г. №493-к о возложении обязанностей, трудовой договор с руководителем МУПЭС от 19 июня 2020г., акт МУПЭС о проведении служебного расследования по факту нарушения постановления от 10 ноября 2014г. №269-п «Об утверждении порядка и размеров возмещении расходов, связанных со служебными командировками работникам муниципальных учреждений г.Дивногорска» от 21 июня 2021г.; приказ МУПЭС от 17 июня 2021г. №113 «О создании комиссии и проведении служебного расследования», таблица принятых и уволенных сотрудников (п.1); таблица наличия трудовых договоров и должностных инструкций (п.2); приказ МУПЭС от 27 июня 2022г. о направлении работников в командировку; приказы МУПЭС от 08 февраля 2022г. №52/1 об оплате труда ФИО2, от 26 августа 2021г. об оплате труда ФИО13, от 30 декабря 2021г., от 30 сентября 2021г., от 20 декабря 2021г., от 28 февраля 2022г. об оплате труда всех сотрудников МУПЭС; расчетные листки директора МУПЭС ФИО8 за декабрь 2020г., январь, февраль и март 2021г., служебные записки работников МУПЭС о том, что согласия на разглашение своих персональных данных ФИО1 они не давали; уведомления от 18 октября 2022г., от 25 октября 2022г. ФИО1 о необходимости дачи объяснений по факту разглашения персональных данных работников МУПЭС, объяснения ФИО1 от 20 октября 2022г., от 25 октября 2022г., приказы №69-к от 16 февраля 2022г., №612-к от 09 ноября 2022г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 20 апреля 2023г. №194н в приказ от 10 ноября 2022г. №614-к были внесены изменения в абзац 14 в части применения дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> ФИО1 в виде увольнения на основании п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом МУПЭС от 22 ноября 2022г. №632-к приказ от 10 ноября 2022г. №614- к был отменен, ФИО1 была восстановлена на работе с 11ноября 2022г. в должности <данные изъяты>, ей приказано приступить к работе с момента ознакомления с настоящим приказом, главному бухгалтеру ФИО14 приказано рассчитать и выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2022г. по 21 ноября 2022г. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

ФИО1, считая увольнение с работы незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным приказа от 10 ноября 2022г. №614-к об увольнении ФИО1 по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, и восстановлении ее на работе с 11 ноября 2022г. в ранее занимаемой должности, исходил из того, что работодатель не доказал факт совершения истицей действий по отправке сведений, содержащих персональные данные директора МУПЭС ФИО8 на имя первого секретаря Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ ФИО9

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

В соответствии с п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения (п.43 постановления).

В силу ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

К персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно п.2 Положения о персональных данных работников МУПЭС, утвержденного 31 марта 2022г., персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3 ФЗ от 27 июля 2006г. №152-ФЗ); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных работников неопределенному кругу лиц (п.5 ст.3 ФЗ от 27 июля 2006 №152-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что 05 августа 2022г. на имя первого секретаря Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ ФИО9 поступило обращение от имени ФИО1 по поручению всех работников МУПЭС о фактах нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое 09 августа 2022г. было направлено в адрес прокурора Красноярского края.

Письмом от 26 августа 2022г. указанное обращение было направлено из прокуратуры Красноярского края в прокуратуру г.Дивногорска для рассмотрения с указанием приложения на 80 листах, перечень которых не указан, для сведения - первому секретарю комитета Красноярского регионального отделения политической партии КПРФ ФИО9, ФИО1 Прокуратура г.Дивногорска направила указанное обращение в адрес Министерства тарифной политики Красноярского края для рассмотрения по существу в рамках своей компетенции.

03 октября 2022г. Министерство тарифной политики Красноярского края направило указанное обращение в адрес председателя контрольно-счетного органа г.Дивногорска ФИО15 с приложением на 82 листах, которая 13 октября 2022г. направила данное письмо с приложениями на имя главы г.Дивногорска, а 14 октября 2022г. - ответ в адрес ФИО1, который был ею получен 11 ноября 2022г. Глава г.Дивногорска 17 октября 2022г. направил на имя директора МУПЭС письмо о необходимости предоставить информацию о готовности МУПЭС к отопительному сезону на 2022 - 2023г.г. в срок до 28 октября 2022г. в связи с обращением Министерства тарифной политики Красноярского края, основанием для обращения которого явилось обращение от имени ФИО1 к руководителю Красноярского регионального отделения ПП КПРФ ФИО9 с указанием перечня документов в количестве 82.

Судом правильно установлено, что обращение к первому секретарю Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ ФИО9 истица не подписывала, что подтверждается составленным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ актом экспертного исследования от 17 апреля 2023г. №982/1-6-23, из которого следует, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Также в обращении не содержится ссылок на персональные данные директора МУПЭС ФИО8, ссылка в обращении на приложение отсутствует, перечень документов, приложенных к обращению, также отсутствует. Приложения к письмам в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру г.Дивногорска, Министерство тарифной политики Красноярского края, председателю контрольно-счетного органа г.Дивногорска, Главе г.Дивногорска не содержат перечня документов, указанных в приложении, такой перечень содержится лишь в письме Главы г.Дивногорска в адрес МУПЭС.

Также из письма прокурора г.Дивногорска от 18 ноября 2022г., направленного в адрес ФИО8 следует, что его обращение по вопросу привлечения к административной ответственности начальника юридического отдела МУПЭС ФИО1 по ст.13.14 КоАП РФ в связи с распространением его персональных данных рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ не установлено. При этом из письма следует, что ФИО1 в объяснениях указывала, что обращение она в отделение не направляла, опись, содержащаяся в обращении, ей не принадлежит (т.2 л.д.22-23).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что ответчик, на которого законом возложена обязанность представить доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил суду доказательств, подтверждающих факт совершения истицей действий по отправке сведений, содержащих персональные данные директора МУПЭС ФИО8 на имя первого секретаря Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ ФИО9, пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от 10 ноября 2022г. №614-к, восстановлении ее на работе в должности начальника юридического отдела с 11 ноября 2022г.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2022г. по 15 мая 2023г. в размере 667 195 руб. 09 коп. Размер взысканной судом суммы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая исковое требование о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в виде невыплаченной премии в сумме 8 413 руб. 40 коп., установив, что премия предусмотрена как выплата стимулирующего характера в составе заработной платы истицы, т.е. является гарантированной выплатой, установленной ей трудовым договором, имеет систематический характер, признал незаконным приказ от 30 ноября 2022г. №648к о премировании по результатам текущей деятельности за ноябрь 2022г. в части не начисления истице премии согласно отработанному времени и взыскал с ответчика в ее пользу указанную сумму.

Также суд, установив, что истице в связи с незаконным увольнением причинен моральный вред, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Размер указанной суммы этой компенсации сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

При этом, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд не обосновал, по каким причинам не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку показания этого свидетеля не подтверждают факт составления и передачи истицей документов, содержащих персональные данные, руководителю Красноярского регионального (краевого) отделения ПП КПРФ ФИО9

При этом не обоснованы доводы жалобы о том, что суд сделал вывод о том, что обращение истицей не подписывалось на недопустимом доказательстве - акте экспертного исследования, при том, что истица о проведении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, а суд дважды отказал ответчику в ходатайстве о проведении автороведческой экспертизы, поскольку представленный истицей указанный акт экспертного исследования, составленный ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, является письменным доказательством, т.к. содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Сторона ответчика не представила в суд доказательств, опровергающих изложенные в этом акте выводы, а также не заявляла суду ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО1 на указанном выше обращении, в связи с чем суд обоснованно при разрешении спора принял во внимание указанный акт. Оснований для признания этого доказательства недопустимым, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении автороведческой экспертизы, т.к. в тексте обращения отсутствуют какие-либо сведения о персональных данных, в связи с чем установление авторства этого обращения не имеет правового значения для дела.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при взыскании с ответчика в пользу истицы премии в размере 8 413 руб. 40 коп., т.к. согласно п.п.2.1, 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников МУПЭС, штатного расписания премия является составной частью заработной платы, носит систематический характер. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истицы за 2020г.-2022г., бухгалтерской справкой ответчика с расчетом среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2022г. по 15 мая 2023г., в который включена данная премия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дивногорского городского суда от 15 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУПЭС ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023г.