УИД 19RS0001-02-2023-000633-62 Дело № 2-1457/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 07 апреля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК Югория, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника, поскольку в ходе ДТП имелись пострадавшие. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 247 450 руб., что соответствует ? величины ущерба от ДТП. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 152 550 руб.. Таким образом, страховая компания выплатила лимит - 400 000 руб. Истец является собственником поврежденного автомобиля, которому в результате ДТП причинены повреждения. Фактические затраты на восстановление 560 836 руб., из которых 4 000 руб. – эвакуация автомобиля, 28 000 руб. – лобовое стекло, 14 000 руб. – диски, 16 000 руб. – автошины, 328 000 руб. – кузовные детали, 12 000 руб. – балка кузова, 9 693 руб. – услуги транспортной компании по доставке автозапчастей, 144 243 руб. – ремонт, 4 900 руб. – заправка авто кондиционера. С учётом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 160 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 746 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что размер ущерба без учета износа, определенный по заданию финансового уполномоченного составляет 799 200 руб., при этом истец не просит выплатить разницу между размером ущерба по экспертизе, а просит взыскать его по фактически понесенным затратам, подтвержденных документально. Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «Эксперт-Оценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 757 700 рублей, с учетом износа - 494 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ «СПАО Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 247 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №, что составляет 50 % от размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» № (№).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила от представителя истца претензию о несогласии с размером произведенной страховой выплаты с требованием о доплате страхового возмещения до суммы 400 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя об отказе в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в связи с невозможностью установить из предоставленных документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП.
Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованными, а требование о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где в качестве третьего лица участвовал и ФИО2 постановлено исковое заявление ФИО1 к СПАО Ингосстрах удовлетворить частично, взыскать со СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 550 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., требование ФИО1 о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, в оставленной части требований, отказать.
При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовал ФИО2 Поскольку при рассмотрении спора судом установлена единоличная вина водителя ФИО2, как лица ответственного за причиненный вред, с учетом лимита ответственности страховщика, определенного ст. 12 Закона № 40-ФЗ (400 000 руб.) и с учетом размера добровольно выплаченного страхового возмещения (247 450 руб.), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 550 руб. (400 000 руб. – 247 450 руб.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, виновником ДТП, ответственным за причинение вреда является ответчик.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из пояснений представителя истца следует, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 560 836 руб.
В качестве подтверждения понесённых расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 на эвакуацию транспортного средства Тойота Рав 4. Согласно договора стоимость услуг составила 4 000 руб., что так же подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца так же представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. на приобретение балки кузова, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. на приобретение стекла лобового, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. на приобретение автошин, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. на приобретение дисков, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 000 руб. на приобретение кузовных деталей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб. на заправочный цикл авто кондиционера, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 693 руб. оплаты услуг транспортной компании по доставке автозапчастей. Так же представлен договор заказ-наряд на работы № с ИП ФИО5 на ремонт автомобиля на общую сумму 144 243 руб. Оплата по договору подтверждена квитанцией №. Данные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, принимаются судом при расчете размера ущерба.
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку размер действительный размер понесенного ФИО1 ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченным добровольно, а также взысканным в судебном порядке со СПАО «Ингострах» размера страхового возмещения, что составит 160 836 руб., исходя из следующего расчета: 560 836 руб. - 247 450 руб. -152 550 руб. = 160 836 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата вознаграждения ФИО3 в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции о взыскании ущерба с ФИО2
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 746 руб., факт оплаты, которой истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебные расходы составят 14 746 руб. (10 000 + 4 746).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <адрес>, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 160 836 (сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы в размере 14 746 (четырнадцать тысяча семьсот сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Я. Наумова