УИД 54RS0010-01-2023-003868-16
Судья Топчилова Н.Н. Дело № 2-4266/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил взыскать штраф в размере 345 697,59 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2021 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Бассара получил механические повреждения.
06 октября 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, указанное заявление, а также претензия истца были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 290 795,17 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей и неустойка, в случае неисполнения данного решения в добровольном порядке.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, в связи с чем обратился в Ордынский районный суд Новосибирской области. 09.03.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 28.01.2022 г. с 24.02.2023 г. По результатам рассмотрения заявления ответчика, Ордынским районным судом Новосибирской области 07.12.2022 г. было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым требования ООО «СК «Согласие» были оставлены без удовлетворения.
20 апреля 2023 г. финансовый уполномоченный возобновил срок для добровольного исполнения решения от 28.01.2023 г. с 30.03.2023 г. Таким образом, страховщик должен был исполнить решение финансового уполномоченного до 04.04.2023 г. Однако, фактически страховое возмещение и финансовая санкция были выплачены ответчиком только 25.04.2023 г., а неустойка в размере 400 000 рублей – 26.04.2023 г. С учетом нарушения ответчиком установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворены. Взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 345 697 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 просит решение суда изменить – уменьшить штраф до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не применил положения ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, основаниями для снижения штрафа являются: добросовестное поведение страховой компании при урегулировании страхового события, что выразилось в исполнении решения финансового уполномоченного в полном объеме; отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате действий ответчика, обосновывающих заявленный штраф. Также апеллянт указывает, что размер взысканного штрафа превышает размер взысканного страхового возмещения, кроме того в пользу истца был взыскан максимальный и повышенный размер неустойки, сумма которой в совокупности со страховым возмещением превышает сумму штрафа.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 г. № У-21-177232/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 290 795 рублей, финансовая санкция в сумме 600 рублей, а также постановлено, что в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения (290 795 рублей), но совокупно с суммой финансовой санкции (600 рублей) не более 400 000 рублей.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» подало в Ордынский районный суд Новосибирской области заявление о его оспаривании.
09 марта 2022 г. по заявлению ООО «СК «Согласие» финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от 28.01.2022 г. № У-21-177232/5010-008 с 24.02.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.12.2022 г. был удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании недействительным извещения о ДТП. Этим же решением было постановлено, что решение финансового уполномоченного от 28.01.2022 г. № У-21-177232/5010-008 о взыскании с ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 не подлежит исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.03.2023 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.12.2022 г. было отменено и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.
20 апреля 2023 г. финансовым уполномоченным в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о том, что течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 28.01.2022 г. № У-21-177232/5010-008 возобновлено с 30.03.2023 г.
25 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и финансовой санкции, а 26.04.2023 г. – в части взыскания неустойки.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) и установив, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не исполнило решение финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 При этом, суд не нашел оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого прямо установлено законом.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканного штрафа превышает размер взысканного страхового возмещения, кроме того в пользу истца был взыскан максимальный и повышенный размер неустойки, сумма которой в совокупности со страховым возмещением превышает сумму штрафа, не являются основанием для снижения штрафа, который установлен ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном.
Сам по себе тот факт, ООО «СК «Согласие» было исполнено решение финансового уполномоченного, не отменяет того, что срок исполнения этого решения ответчиком был нарушен, что явилось основанием для взыскания штрафа. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного штрафа, как указано выше, не может служить основанием для его снижения судом.
В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи