Дело № 2- 1725/-2023
75RS0002-01-2023-003036-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2023 г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Цырельниковой Е.М.
с участием представителя истца ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> истца ФИО4, под управлением ФИО6. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он является виновником указанного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждении в виде повреждений правого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери. Согласно экспертного заключения № от 13.05.2023г. АНО «Региональный центр оценки экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 256 452 руб., с учетом износа 236 705 руб. Стоимость экспертного заключения составила 9 000 руб. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть ответчик должен возместить ущерб без учета износа. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца сумму ущерба 256 452 руб., стоимость экспертного заключения 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 765 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО6, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что договор купли -продажи автомобиля <данные изъяты> не был заключен, поскольку денежные средства не были полностью выплачены, автомобиль ФИО7 в августе 2023г. возвращен в ее владение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требований заявления, полагал, что он являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП. Пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО3 23.04.2023г. за сумму 200 000 руб. в рассрочку. С собственником ФИО3 договорились, что 30 000 руб. он выплачивает сразу, 170 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. На следующий день он совершил ДТП, денежные средства выплатить ФИО7 не смог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. она забрала у него автомобиль.
ФИО3(ФИО8) исковые требования в отношении себя не признала, полагала, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2. Она выставила объявление о продаже автомобиля на сайте Дром, с ФИО2 договорились, что она продает ему автомобиль в рассрочку по цене 200 000 руб., в договоре указали сумму 100 000 руб. В день покупки 23.04.2023г. он передал 30 000 руб., получил автомобиль. Так как денежные средства ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГг. ей не выплатил, она забрала автомобиль и уже ДД.ММ.ГГГГг. продала его иному лицу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 25.04.2023г. на <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего по данным ГИБДД ФИО9, нарушившего п. 1.3,п. 1.5, 13.9 КоАП РФ, получил технические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, которым управлял ФИО6.
Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО2 Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно договора купли -продажи автомобиля от 23.04.2023г., ФИО3 продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты> по цене 100 000 руб. Из п. 3 договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Денежные средства получены полностью
Вместе с тем из пояснений ответчиков установлено, что между ними был заключен договор купли -продажи с рассрочкой, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО8 30 000 руб. в день покупки, оставшуюся сумму 170 000 руб. обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. (п. 2)
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса. (п. 3)
В соответствии с представленной из ГИБДД информацией, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> 312.05.201г. и по настоящее время является ФИО5.
После заключения брака 22.02.2022г., ФИО5 присвоена фамилия ФИО7
Согласно п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств было установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГг. законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО2, который приобрел ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль у ФИО3 с условием рассрочки платежа. ФИО7 своей волей передала автомобиль ФИО2, на момент ДТП условия договора исполнялись, первая часть суммы за автомобиль была передана продавцу ФИО7. О противоправности владения ФИО2 автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП, ни ФИО7, ни ФИО2, не заявлено. Материалы об административном правонарушении оформлены в отношении ФИО2.
Факт расторжения в дальнейшем договора купли -продажи автомобиля от 23.04.2023г., заключенного между ФИО7 и ФИО2, не свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 13.05.2023г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля истца в соответствии с повреждениями, не противоречащими повреждениям, указанным в справке о ДТП, с учетом износа составляет 236 705 руб., без учета износа 256 452 руб.
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 256 452 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, совместно вред ответчики истцу не причиняли, взаимодействия автомобилей, при котором их владельцы должны возмещать вред третьему лицу, не имеется.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку она являлся законным владельцем автомобиля в момент возникновения ДТП, в связи с чем в исковых требованиях к ФИО7 следует отказать.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 9 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 5 765 руб., понесенные истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> по <адрес>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 09.06.2008г., сумму ущерба 256 452 руб., затраты за проведение экспертизы 9 000 руб., затраты на оплату госпошлины 5 765 руб., а всего 271 217 руб.
В удовлетворении исковых требования к ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.