Дело № 11-144/2023

УИД 36MS0029-01-2023-000177-33

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года города Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-117/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2022 истец через мобильное приложение ONE TWO TRIP приобрел три электронных билета: один на свое имя (электронный билет №, квитанция по заказу 765744578), второй на имя своей супруги ФИО4 (электронный билет №, квитанция по заказу 765791133) и третий на имя своей дочери ФИО5 (электронный билет №, квитанция по заказу 763722858) на рейс Москва-Стамбул с вылетом 11.01.2023 в 11:40 и на рейс Стамбул-Москва с вылетом 19.01.2023 в 14:45, авиакомпания ПАО «Аэрофлот». Общая стоимость авиабилетов составила 57 731,56 руб. В связи с невозможностью воспользоваться вышеуказанными билетами 23.12.2022 после обращения истца в ПАО «Аэрофлот» все пассажиры по бронированию LDVLPB были сняты с рейсов и кроме того, сотрудник ПАО «Аэрофлот» проинформировал истца об удержании платы в размере 46 EUR с каждого электронного билета в связи с отказом от полета и пояснил, что за возвратом денежных средств истец должен обратиться к агенту ООО «Вайт Тревел».

28.12.2022 в адрес ООО «Вайт Тревел» истец направил письмо о возврате денежных средств в размере 47 701,69 руб. Однако, ответа не последовало.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, неустойки, штрафа – отказано (л. д. 155-157).

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Воронежа от 30.03.2023, принять по делу новое решение, указывая, что Положения Инструкции и Публичной оферты, а также условия Агентского договора между ООО «Вайт Тревел» и перевозчиком, которые четко предусматривают процедуру возврата денежных средств потребителю. Денежные средства могут быть возвращены только агентом, то есть ответчиком. Для возврата денежных средств агент (ответчик) должен обратиться к перевозчику на основании требования потребителя, а после получения денежных средств передать их потребителю за вычетом обязательных платежей.

Для отмены бронирования и отказа от услуг перевозчика истец обратился напрямую к перевозчику, что допускается условиями Публичной оферты. Перевозчик и Агент (ответчик) подтвердили данный факт. После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, именно такой порядок предусмотрен Публичной офертой. Следовательно, ФИО1 полагает, что его действия являются правомерными, а требования подлежат удовлетворению. По мнению ответчика стоимость билетов должна быть уменьшена не только на сумму, удерживаемую перевозчиком (2 900 руб. с каждого билета), но и на сумму сбора агента (ответчика). Однако, ФИО1 полагает, что в данном случае указанная ответчиком причина не может являться основанием для удержания денежных средств и отказа в возврате их истцу. Согласно условиям Пользовательского соглашения (оферты) сбор может удерживаться из суммы, подлежащей перечислению клиенту в результате отмены бронирования. Следовательно, ответчик имел возможность возвратить истцу денежные средства с удержанием сбора в установленный законом срок, но не сделал этого. ФИО1 указывает, что в решении мировой судья указал: «Доказательств того, что ФИО1 обращался к агенту (ответчику) за оказанием им в рамках заключенного договора оферты дополнительных услуг по отмене и/или возврату стоимости каждого билета, а равно - напрямую в авиакомпанию с заявлением о возврате стоимости неиспользованных аваибилетов, принятия им решения о возможности осуществления изменения/возврата агентом такой стоимости, что в свою, позволило бы рассмотреть вопрос о возложении на последнего обязанности по осуществлению возврата истцу стоимости неиспользованных авиабилетов, в материалы дела не представлено». ФИО1 полагает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Авиакомпания являлась третьим лицом по рассматриваемому делу и подтвердила, что истец обратился напрямую к перевозчику и отказался от услуг перевозки. Соответственно, авиакомпания имела информацию о необходимости возврата денежных средств. Как следует из Пользовательского соглашения для возврата билет пассажир может обратиться в Авиакомпанию, но для возврата денежных средств он должен обратиться именно к агенту (ответчику). В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истец обратился в авиакомпанию по вопросу возврата денежных средств. 03.05.2023 авиакомпания ПАО «Аэрофлот» предоставила ответ на электронную почту истца, из которого следует, что возврат денежных средств осуществляется агентом (ответчиком). В ответе указано: «По результатам рассмотрения обращения сообщаем, что принято решение осуществить возврат по авиабилетам №, № и № по правилам добровольного отказа от перевозки.

ФИО1 указывает, что для возврата денежных средств за неиспользованные билеты он должен был обратиться именно к агенту (ответчику), после чего ответчик должен был обратиться к перевозчику, получить от него денежные средства и передать их истцу. Доказательств того что ответчик обращался к перевозчику или о том, что в возврате денежных средств ему было отказано, суду не представлено.

ФИО1 полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы права.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.11.2022 через сайт компании ООО «Вайт Тревел» ONE TWO TRIP истцом осуществлено бронирование и оплата трех авиабилетов по маршруту Москва-Стамбул с вылетом 11.01.2023 и Стамбул-Москва с вылетом 19.01.2023 на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7, маршрутные квитанции электронных билетов №, №, № соответственно.

В соответствии с квитанциями к заказу стоимость каждого билета № и № составила 20 301,68 руб., из которых: 16 950 руб. – тариф авиакомпании, 2 485 руб. – таксы и сборы авиакомпании/аэропорта, 866,68 руб. – вознаграждение агента. Стоимость билета № составила 17 128,20 руб., из которых: 14 430 руб. – тариф авиакомпании, 1 967 руб. – таксы и сборы авиакомпании/аэропорта, 731,20 руб. – вознаграждение агента. Стоимость всех авиабилетов приобретенных истцом составила 57 731,56 руб.

Оплата стоимости авиабилетов была произведена путем перевода денежных средств с банковской карты истца на счет ответчика, что подтверждается копией кассового чека.

02.12.2022 денежные средства за авиабилеты №, №, № в размере 55 267 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) были перечислены ООО «Вайт Тревел» в ПАО «Аэрофлот» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9295.

23.12.2022 бронирование по вышеуказанным авиабилетам авиакомпанией было аннулировано в связи с обращением истца в ПАО «Аэрофлот», с условием удержания авиакомпанией штрафа в размере 46 евро с каждого билета.

28.12.2022 истцом в адрес ООО «Вайт Тревел» направлено требование о возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты в размере 47 701,69 руб. (за вычетом штрафов авиакомпании). Однако, выплаты не последовало.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ПАО «Аэрофлот» и ООО «Вайт Тревел» являются участниками ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России.

Согласно п.п 3.1., 3.2. Условий Агентского договора о продаже пассажирских перевозок, утв. Международной ассоциацией воздушного транспорта ИАТА, агент уполномочен производить продажу авиатранспортных пассажирских услуг перевозчика, а также дополнительных и прочих услуг, одобренных перевозчиком. Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями перевозчика, предоставленными агенту.

В соответствии с п.п. 7.1., 7.2. Договора агент несет ответственность за перечисление перевозчику денежной суммы, уплаченной в отношении проездного документа. Все денежные средства, полученные агентом за транспортные и дополнительные услуги, реализованные на основании договора, включая соответствующее вознаграждение, которое агент имеет право получить в связи с этим, представляют собой собственность перевозчика и находятся в распоряжении агента на правах доверительного управления в пользу или от имени перевозчика до момента перечисления перевозчику и производства взаиморасчетов.

Согласно п.п. 1,2.1 Инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО «Аэрофлот» для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP в России, агент - аккредитованный агент ИАТА, оказывающий от имени и за счет Перевозчика («Аэрофлот») услуги по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок на рейсы перевозчика на условиях агентского договора о продаже пассажирских перевозок. Деятельность агента также направлена на продажу дополнительных услуг, связанных с выполнением авиаперевозок.

Согласно п.п. 2.6., 2.7 названной Инструкции бронирование, оформление и продажа авиаперевозок в рамках агентского договора производится агентом в соответствии с тарифами, установленными перевозчиком, или по иным конфидециальным тарифам, определенными отдельными соглашениями. Агент вправе оформлять авиаперевозки на рейсы, открытые для электронной продажи с использованием технологии электронного авиабилета..

Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Инструкции все суммы, полученные агентом за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью перевозчика и подлежат перечислению агентом перевозчику.

Агент перечисляет все суммы, получений проданные им авиаперевозки на рейсы перевозчика, за вычетом причитающегося агентского вознаграждения, на расчетный счет ИАТА Россия.

Все взаиморасчеты с Пассажиром за оказанные агентом дополнительные услуги при оформлении авиабилета (информационные, консультативные, сервисные) агент осуществляет самостоятельно с обязательным уведомлением пассажира о том, что такие услуги оказываются самим Агентом на основании установленных им правил.

Как верно указано мировым судьей, согласно условий публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Вайт Тревел» ONE TWO TRIP и к которой присоединился ответчик, первый предоставляет услуги поставщиков (лицо, непосредственно оказывающее услуги в том числе по перевозке, с которым заключено соглашение на оказание соответствующих услуг) в качестве агента. Исполнителем указанных услуг является соответствующий поставщик. Заказ услуг поставщиков на сайте обеспечивается ONE TWO TRIP. Забронированные клиентом на сайте услуги поставщиков регулируются правилами соответствующего поставщика. ONE TWO TRIP не несет ответственности и не возвращает денежные средства и не возмещает никаких любых затрат за несоблюдение правил обслуживания непосредственным поставщиком услуги, что не ограничивает право клиента требовать возмещения убытков с виновного лица. Клиенты несут самостоятельную ответственность за ознакомление и соблюдение действующих норм, в том числе по вопросам отмены и возврата стоимости услуг поставщика.

Отношения между клиентом и ONE TWO TRIP возникают при бронировании услуг поставщиков на сайте. После подтверждения о бронировании услуг поставщиков услуги ONE TWO TRIP признаются надлежаще оказанными и сбор за эти услуги, включая вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, возврату не подлежат. Размер ответственности ONE TWO TRIP ограничивается величиной сбора ONE TWO TRIP, что не исключает права клиента требовать возмещения убытков с поставщика.

Согласно разделу «Бронирование и оплата авиабилета» публичной оферты, перед покупкой авиабилета клиент должен ознакомиться с условиями договора ИАТА. Сформированный авиабилет подтверждает заключение договора между перевозчиком и клиентом, и к данной авиаперевозке применяются правила соответствующего поставщика. Сбор компании (ООО «Вайт Тревел»/ONE TWO TRIP) за оформленный заказ, включая вознаграждение агента и сбор за финансовую транзакцию, возврату не подлежит. ONE TWO TRIP оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента поставщиков. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг ONE TWO TRIP. Оказание услуг ONE TWO TRIP завершается в момент оформления авиабилета.

ONE TWO TRIP также оказывает услуги по оформлению отмены заказа, изменению данных пассажира в оформленном бронировании, обмена и возврата стоимости билета в качестве агента поставщиков, которые оказываются отдельно от услуг по бронировав и оформлению подтверждающих бронирование документов. В случае обмена, отмены и/или возврата каждого билета ONE TWO TRIP взимает сбор агента, являющихся дополнительным вознаграждением за оказание соответствующих услуг в качестве агента поставщиков. Пассажир для обмена или возврата билета также может обратиться напрямую в авиакомпанию. Окончательное решение о возможности осуществления изменения/возврата принимает поставщик, компания не несет ответственности за решение поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 82 от 28.06.2007, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Исходя из вышеизложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что именно перевозчик обязан возвратить провозную плату или по его поручению - уполномоченный агент.

Согласно п. 8 Договора агент имеет право осуществлять возврат средств только в соответствии с тарифами, условиями перевозок и письменными инструкциями перевозчика и только в обмен на расписку.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Вайт Тревел» стоимости неиспользованных авиабилетов и производных от них требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе города Воронежа от 30.03.2023 является законным и обоснованным. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда при рассмотрении дела также не нарушены. В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-117/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.В. Ботвинников