УИД 44RS0006-01-2023-000207-15
Дело № 1-64/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Галич «16» августа 2023 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.
представителя подсудимого Смирновой Анны Анатольевны
защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Виноградова С.И., представившего удостоверение №295 от 11.03.2009 года и ордер № 259561 от 26.04.2023 года
при секретаре Алеевой Ю.Н.
с участием потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого 18.10.2017 Галичским районным судом Костромской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 28.12.2017 года на основании ст.73 ч.2 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 29.01.2019 года на основании ст.74 ч.3 УК РФ, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года лишения свободы в колонии общего режима, постановлением Галичского районного суда Костромской области от 01.07.2021 года на основании ст.79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 мес. 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
установил :
Подсудимый ФИО2 в один из дней начала июня 2022 года, но не позднее 06 июня 2022 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Костромская д.Чёлсма Галичского района Костромской области, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом прошел на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего корыстного умысла, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к строению бани и через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение бани. Реализуя свой преступный умысел, осмотрев вышеуказанное помещение, ФИО2 обнаружил металлическое ведро с гвоздями, весом около 10 кг., принадлежащие Потерпевший №1 (не представляющие ценности для потерпевшего), взяв которое вышел из помещения бани. В продолжение задуманного, ФИО2 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории вышеуказанного дома и незаконно через незапертую на запорное устройство дверь проник внутрь хозяйственной постройки, где осмотревшись, обнаружил бензопилу марки «STIHL 210», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 13 125 рублей. Взяв данную бензопилу, а также ранее обнаруженное им в бане ведро с гвоздями, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
В судебном заседании представитель подсудимого ФИО2, умершего <дата>, ФИО1 пояснила, что она приходится родной сводной сестрой ФИО2, мать у них одна, а отцы – разные и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2 ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела будет по не реабилитирующим основаниям.
Вина ФИО2 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №5.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде рассказал о том, что он вместе с женой и сыном проживает в доме, который принадлежит его тёще. В июне 2022 года он строил баню, пошёл в сарай, который находится рядом с домом, так как ему нужна была бензопила, но её на месте не оказалось. Бензопила марки «Штиль 210», пилу ему подарил отец. Край ручки у пилы внизу был спилен. Пила находилась в сарае, стояла на полу, в тот момент дверь в сарай закрыта не была. Кроме пилы пропали гвозди, которые находились в незапертой бане. Он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем, его заработная плата <данные изъяты>. С оценкой пилы согласен, ущерб от кражи для него значителен, жена у него не работает, <данные изъяты>. его зарплата на троих.
ФИО3 ФИО3 №3 в суде дала показания о том, что она приходится тещей потерпевшему. В июне 2022 года ей позвонила дочь ФИО3 №1 и сказала, что у них пропала бензопила. Она велела дочери вызывать полицию, сама пошла к их дому. Кроме пилы пропали гвозди, которые её муж дал зятю. Гвозди лежали в ведре, которое находилось в незапертой бане. Дом в <адрес> принадлежит ей, она отдала дом старшей дочери.
ФИО3 ФИО3 №1 в суде пояснила о том, что приходится потерпевшему женой. <дата> муж обнаружил, что в сарае отсутствует бензопила «Штиль», из бани пропало ведро гвоздей. Она звонила в полицию. Проживают они с мужем и сыном в доме, который принадлежит её матери ФИО3 №3 Совместный доход их семьи составляет <данные изъяты> руб. Ущерб от кражи бензопилы для них значителен.
ФИО3 ФИО3 №5 в суде рассказал о том, что в июне 2022 года ФИО2 приносил к нему домой бензопилу «Штиль» рыжего цвета. Он, его сожительница ФИО3 №6 и ФИО2 сидели выпивали. Когда вино закончилось, ФИО2 пошёл просить денег на приобретение спиртного. Пришёл с бутылкой спиртного и бензопилой. Бензопилу ФИО2 убрал на чердак, на другой день её уже там не было. Куда ФИО2 её девал, он не знает.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицированный признак кражи – незаконное проникновение в помещение- подлежит исключению из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.
Все остальные признаки квалифицированной кражи нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицированный признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел своё полное подтверждение в суде, судом при рассмотрении дела установлено, что доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> руб. на троих членов семьи, супруга его не работает, на иждивении 11-ти летний ребёнок, подсобного хозяйства семья не имеет.
В ходе судебного заседания представитель подсудимого ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО2, понимает, что прекращение уголовного дела будет по не реабилитирующим основаниям.
Защитник Виноградов С.И. поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Крюков А.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
В силу ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
В соответствии со ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
Как указано в п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 умер в период рассмотрения уголовного дела, а также отсутствуют основания для производства по уголовному делу в связи с необходимостью реабилитации умершего, родственница – представитель подсудимого ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи со смертью ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ подлежит прекращению.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 27 ч.1 п.2, 254 УПК РФ, суд
постановил :
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток.
Судья Е.В.Воронцова