Дело №2-303/2023
УИД : 61RS0009-01-2022-005302-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Кушнир Ю.А.
с участием адвоката Жиглатой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 трети лица : ФИО3, ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростове-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>Л, произошло ДТП при следующих обстоятельствах : ФИО2, управляя автомобилем марки « Хендэ Солярис» г/н № нарушил требования п.п. 8.1,3.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем « Скорой медицинской помощи» марки « Луидор 2250ВО г\н № под управлением водителя ФИО3 После чего автомобиль ответчика отбросило на стоящий автомобиль « Шевроле Лачетти» г\н № под управлением водителя ФИО, а автомобиль Луидор впоследствии столкнулся с автомобилем « Лада Гранта» г\н № под управлением ФИО и автомобилем « Хендэ Солярис» г\н № под управлением ФИО Автомобиль « Лада Грнта» в свою очередь, столкнулся с автомобилем « Фольксваген Кадди» н Н 792 СМ 777 подл управлением ФИО
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец страховое возмещение не получил.
Согласно Заключению специалиста №, выполненному ИП « ФИО от 18.10.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равна 183248,15 руб., величина УТС составила 27540,5 руб.
Виновник ДТП в добровольном порядке причиненный вред не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика возмещение понесённого ущерба и компенсацию судебных расходов.
Представитель истца адвокат Жиглатая С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель Тюпанский С.А. в судебное заседание явились, исковые требования считали необоснованными. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривали.
Ответчик пояснил, что 25.05.2022г. имело место ДТП, но виновником его ФИО2 считает водителя машины « Скорой медицинской помощи» ФИО3 Столкновение произошло в тот момент, когда ФИО2 совершал маневр поворота направо. Автомашина « Скорой медицинской помощи» двигалась по выделенной полосе движения с превышением скорости, без проблесковых маячков и специальных сигналов. Так как в этот момент в автомашине пациентов не было, а так же автомашина не направлялась на вызов, она не имела права находится на полосе движения выделенной для общественного транспорта, и ехать с превышением допустимой скорости.
Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - ГБУ РО «ГБСМП» г. Ростове-на-Дону ФИО4 в судебное заседание явилась, считала исковые требования обоснованными, пояснила, что водитель « Скорой медицинской помощи» ФИО3 прошел все необходимые курсы обучения. Автомашина « Скорой медицинской помощи» перевозила пациента из одно мед.учреждения в другое, двигалась по выделенной полосе со включёнными проблесковыми маячками и световыми сигналами.
Представители третьего лица – ФИО3 ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, считали заявленные исковые требования обоснованными, пояснили, что ФИО3 требований ПДД не нарушал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГг. в 14час. 25 мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств – Хенде Солярис г\н№ под управлением ФИО2, « Скорой медицинской помощи» Луидор 2250ВС г\н № под управлением ФИО3, Шевроле Лачетти г\н№ под управлением ФИО, Хендэ Солярис г\н № под управлением ФИО, Фольксваген Кадди г\н№ под управлением ФИО и Лада Гранта г\н № под управлением ФИО
Постановлением о назначении административного наказания судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Данное постановление решением судьи Ростовского областного суда ФИО от 31.01.2023г. оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 Тюпанского С.А. – без удовлетворения.
Копии постановления и решения приобщены к материалам дела и исследовались судом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 в нарушение п.п. 3.2,81 ПДД перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля « Скорой помощи» Луидор 2250С г\н № под управлением водителя ФИО3 в результате допустил с ним столкновение.
После чего автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Шевроле Лачетти под управлением ФИО, а автомобиль « Скорой помощи» под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Лада Гранта, принадлежащим истцу.
Выводы судьи в рамках дела об административном правонарушении о механизме ДТП и виновном лице – ФИО2 обязательным в рамках данного гражданского дела, так как оно касается гражданско-правовых последствий действий ФИО2
На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается участниками судебного разбирательства то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, истец, как потерпевший, лишен возможности получения страхового возмещения, а обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании ответчик и его представитель указывали на то, что ФИО3 так же допустил нарушение требований ПДД, а соответственно, имеет место смешанная форма вины.
Однако, данная позиция не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из записи видеорегистратора, в момент ДТП автомобиль « Скорой медицинской помощи» двигался по полосе движения, выделенной для общественного транспорта, с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.
Согласно представленным медицинским документам, путевому листу ( копии которых приобщены к материалам дела) в момент ДТП в автомобиле « Скорой медицинской помощи» бригада № подстанции № перевозила пациента в медицинское учреждение.
Водитель ФИО3 в апреле 2022г. прошел обучение по программе подготовки водителей транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов ( копия свидетельства от 8.04.2022г. приобщена к материал дела).
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии смешанной вины ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, на ФИО2 надлежит возложить обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.
Истец, в доказательство размера причиненного ущерба представил заключение специалиста ИП « ФИО» №.
Судом данное заключение исследовано, оно произведено лицом, имеющим специальные познания в области определения стоимости восстановительного ремонта – копии дипломов и свидетельств, приобщены к заключению. Специалист произвел оценку на основании осмотра транспортного средства, выводы специалиста мотивированы, не содержат противоречий. Ответчик выводы специалиста не оспаривал.
Суд считает возможным принять заключение специалиста ИП « ФИО» № в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ответчиком истцу.
Специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183248,15 руб., а величина У№,50.
В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5100 рублей и оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 5308 рублей.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, так как данная доверенность наделяет представителя широкими полномочиями по ведению дел ФИО1, в том числе в правом обращаться в различные административные органы страховые компании, в суды различных уровней и службу судебных приставов-исполнителей, таким образом, данная доверенность не ограничивает полномочия представителя только ведением данного дела в суде.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219120 г\н № - 183248, 15 руб. ( сто восемьдесят три тысячи двести сорок восемь рублей 15 копеек), УТС – 27540,5 руб. ( двадцать семь тысяч пятьсот сорок рублей 50 копеек), стоимость расходов по оплате услуг специалиста 5100 руб. ( пять тысяч сто рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины – 5308 руб. ( пять тысяч триста восемь рублей)
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 17 апреля 2023г.