Гр. дело № 2-584/2022

04RS0022-01-2022-000908-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Г. к И.А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением к И.А.С., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 84 847 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены преступления предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в совершении указанного преступления. Во время осмотра 3 TV тюнера, калькулятор приведены в негодность и имели неисправное состояние, о чем в расписке при получении возвращенных вещей истцом указано. Стоимость поврежденного и приведенного в негодность имущества, из числа возвращенных вещей, составляет 3 000 рублей. В результате совершенного преступления были повреждены керамические карандаши, установленные на чугунной плите, в количестве 11 штук, каждый стоимостью 219 рублей. Размер денежных средств, необходимых на ремонт поврежденного имущества составляет 2 409 рублей. В совокупности общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком составляет 84 847 руб.

В судебное заседание истец Ч.А.Г., извещенная о рассмотрении дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик И.А.С. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик И.А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда установлено, что И.А.С., тайно похитил принадлежащее Ч.А.Г., имущество:

- стол, стоимостью 300 рублей;

- 2 металлических стула, каждый стоимостью 2800 рублей, общей стоимостью 5600 рублей;

- бра, стоимостью 800 рублей;

- тумбовый стол, стоимостью 1800 рублей;

- ковер, стоимостью 1500 рублей;

- телевизор, стоимостью1000 рублей;

- 2 упаковки с проводами от оргтехники, каждая стоимостью 2845 рублей, общей стоимостью 5690 рублей;

- табурет, стоимостью 50 рублей;

- подставку под столовые принадлежности, стоимостью 130 рублей;

- книги в количестве 25 томов, каждая стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 3750 рублей;

- набор шарнирно-губцевых инструментов, общей стоимость 5500 рублей;

- паяльник, стоимостью 500 рублей;

- тройник удлинитель, стоимостью 150 рублей.

-поливочный шланг, стоимостью 1500 рублей;

-металлический крючок, стоимостью 100 рублей;

-плиту чугунную, стоимостью 2800 рублей;

-колосник, стоимостью 1230 рублей;

-кабель длиной 7 метров, общей стоимость 1330 рублей;

-розетку двухместную с заземлением, стоимостью 184 рубля;

-розетку одноместную с заземлением стоимостью 147 рублей;

-вилку от кабеля, стоимостью 32 рубля;

-кабель медный от холодильника, стоимостью 135 рублей;

-кабель медный от бра, стоимостью 100 рублей;

- 5 ТV тюнеров, каждый стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей;

- 4 пульта управления, каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 800 рублей;

- две электрических конфорки, каждая стоимостью 1450 рублей, общей стоимостью 2900 рублей;

-автомобильную колонку, стоимостью 1000 рублей;

-совок металлический, стоимостью 150 рублей;

-кочергу, стоимостью 300 рублей;

-калькулятор, материальной ценности не представляющий,

-навесной замок, стоимостью 500 рублей;

-лампы накаливания 8 штук, каждая стоимостью 170 рублей, общей стоимостью 1360 рублей;

-2 иконы, каждая стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей.

-металлическую вешалку, стоимостью 700 рублей;

-металлическую обувницу, стоимостью 650 рублей;

-радиоприемник «Рига», стоимостью 800 рублей;

-автомагнитолу марки «SONY», стоимостью 1000 рублей;

-стремянку, стоимостью 3250 рублей;

-гладильную доску, стоимостью 1800 рублей;

-металлические леса, стоимостью 3000 рублей.

-стиральную машину, стоимостью 25 000 рублей;

-таз, стоимостью 900 рублей;

-ковш, стоимостью 350 рублей;

-совок металлический стоимостью 150 рублей.

Часть похищенных вещей при обыске, которые И.А.С. не успел реализовать, была изъята и возвращена Ч.А.Г., а именно: металлическая вешалка, металлическая обувница, совок металлический, TV тюнер 3 шт., пульт управления, калькулятор на общую сумму 4 700 рублей (заявление о получении). ТV тюнеры 3 шт. в результате действия И.А.С. приведены в негодность, находятся в неисправном состоянии, стоимость каждого 1000 руб., общая стоимость 3000 руб.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе кражи были повреждены керамические карандаши 11 шт., которые стояли на печи, каждый стоимостью 219 руб., общей стоимостью 2 409 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав собранные по делу доказательства, учитывая, что вина ответчика И.А.С. в краже имущества Ч.А.Г. установлена приговором, ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного, с ответчика И.А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 745,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с И.А.С. в пользу Ч.А.Г. ущерб, причиненный преступлением в размере 84 847 руб.

Взыскать с И.А.С. в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 2 745,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина