Дело № 2 –939/2025

74RS0031-01-2025-000321-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> принадлежали объекты недвижимости:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <номер обезличен>, площадью 1197 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 491,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, д.<адрес обезличен> <адрес обезличен>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <номер обезличен>, площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 201,1 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, д.<адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

С ФИО2 была достигнута договоренность, что он может пользоваться и проживать в указанных объектах. В дальнейшем он планировал выкупить объекты недвижимости у ФИО2

Они договорились, что он разместит в указанных объектах недвижимости принадлежащую ему мебель и личные вещи, необходимые для проживания.

В апреле 2022 года ФИО2 продала объекты недвижимости вместе с предметами мебели и обихода.

После его обращения в правоохранительные органы и проведения проверки, ему стало известно, что <дата обезличена> ФИО2 заключила с ФИО4 договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимостью 15 000 000 руб., стоимость неотделимых улучшений составила 14 800 000 руб. При этом никто не оспаривал, что мебель принадлежит ему.

Денежные средства 14 800 000 руб. ему не передавались.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 14 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 675 945,82 руб., возместить расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что мебель приобреталась в 2009 году для обустройства указанных домов. Мебель оплачивалась юридическими лицами, директором которых он был. Считает, что мебель принадлежала ему лично. Поскольку ФИО2 продала его имущество, то она неосновательно обогатилась на сумму 14 800 000 руб. Подтвердил, что 29 800 000 руб. зачтена в счет его долга перед ФИО5, при этом считает, что за эту стоимость проданы объекты недвижимости, а за мебель ФИО2 получила деньги отдельно.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.16-18), в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала. Пояснила, что мебель приобреталась юридическими лицами, но впоследствии была передана ФИО1 по договорам, поэтому он является собственником мебели.

Ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 для погашения задолженности по договору займа от <дата обезличена> обращался за исполнительной надписью в отношении поручителя, взыскал с поручителя 9 900 000 руб. в судебном порядке. Указывает, что документы о прекращении обязательств ФИО1 перед ФИО5, возникшим из договора займа, не составлялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 6 л.д.69).

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 22-23), в судебном заседании иск не признает. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему имущества, которое было отчуждено вместе с указанными домами и земельными участками ФИО4

ФИО1 не доказан размер неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен им, исходя из стоимости имущества, отчужденного ФИО2 ФИО4, согласно договоров на неотделимые улучшения <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 14 800 000 руб.

ФИО2 никаких доходов от продажи имущества не получила.

Также полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском (том 1 л.д.148-149, 171-172, том 6 л.д.72-76).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 6 л.д. 70).

Представитель ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д.34), в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Пояснила, что ФИО2 фактически не имела никаких взаимоотношений с ФИО1, правоотношения сложились между ФИО5 и ФИО1

Полагает, что ФИО1 не представил доказательства принадлежности ему мебели и предметов интерьера, не доказал размер заявленных им требований.

Пояснила, что ФИО5 передал ФИО1 в долг 25 000 000 руб. для приобретения последним указанных жилых домов и земельных участков у ФИО9 По просьбе ФИО1 имущество оформлено на имя ФИО2 В результате неисполнения обязательств по возврату долга имущество продано ФИО4 Вырученные денежные средства направлены в счет погашения задолженности ФИО1 перед ФИО5

Просит отказать в иске ФИО1 (том 1 л.д. 181-184).

Определением от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10 (том 1 л.д. 201).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена ( том 6 л.д. 67).

Представила отзыв, из которого следует, что в апреле 2022 года она от имени ФИО2 подписала договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков с ФИО4 Денежные средства по договорам в размере 29 800 000 руб. получил ФИО11, действующий по доверенности от ФИО2, и передал ФИО5 в счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО5 (том 6 л.д.5).

Определением от <дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12 (том 1 л.д. 201).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена (том 6 л.д. 68).

Представила отзыв, из которого следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование о применении срока исковой давности не основано на законе. Полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению (том 6 л.д.8-9).

Суд, заслушав лиц, участвующих в делен, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО10 (Продавец), действующая на основании доверенности от <дата обезличена> от имени ФИО2, заключила с ФИО4 (Покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1197 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и жилой дом, общей площадью <номер обезличен> кв.м., с кадастровым номером <адрес обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, д<адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Стороны оценили земельный участок в 850 000 руб., жилой дом оценили в 9 800 000 руб. Указанные земельный участок и жилой дом проданы Продавцом Покупателю за 10 650 000 руб., часть из которых 6 000 000 руб. передаются в день подписания настоящего договора купли-продажи наличными денежными средствами по расписке, а 4 650 000 руб. оплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных средств путем перечисления с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого Покупателем в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 36-38).

Установлено, что <дата обезличена> ФИО10 (Продавец), действующая на основании доверенности от <дата обезличена> от имени ФИО2, заключила с ФИО4 (Покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и жилой дом, общей площадью 201,1 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, д<адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Стороны оценили земельный участок в 750 000 руб., жилой дом оценили в 3 600 000 руб. Указанные земельный участок и жилой дом проданы Продавцом Покупателю за 4 350 000 руб., которые оплачиваются Покупателем Продавцу за счет собственных средств путем перечисления с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого Покупателем в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 39-41).

Всего цена сделок составила 15 000 000 руб.

Также установлено, что <дата обезличена> заключен договор на неотделимые улучшения <номер обезличен>, по условиям которого ФИО11, действующий от имени ФИО2 по доверенности от <дата обезличена>, получил от ФИО4 деньги в сумме 9 000 000 руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме, площадью 491,8 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (том 1 л.д. 63 оборот).

Сторонами договора оформлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО4 передал денежные средства 9 000 000 руб. по договору на неотделимые улучшения <номер обезличен> от <дата обезличена>, а ФИО11, действующий от имени ФИО2 по доверенности, деньги получил (том 1 л.д. 63).

<дата обезличена> заключен еще один договор на неотделимые улучшения <номер обезличен>, по условиям которого ФИО11, действующий от имени ФИО2 по доверенности от <дата обезличена>, получил от ФИО4 деньги в сумме 5 800 000 руб. в качестве оплаты за неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме, площадью 201,1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (том 1 л.д. 60 оборот).

Сторонами договора оформлена расписка от <дата обезличена>, согласно которой ФИО4 передал денежные средства 5 800 000 руб. по договору на неотделимые улучшения <номер обезличен> от <дата обезличена>, а ФИО11, действующий от имени ФИО2 по доверенности, деньги получил (том 1 л.д. 60).

Таким образом, всего ФИО4 оплачены объекты недвижимости вместе с неотделимыми улучшениями в сумме 29 800 000 руб. (10 650 000 + 9 000 000 + 4 350 000 + 5 800 000).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Следует указать, что <дата обезличена> между ФИО5(Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО1 в собственность деньги в сумме 25 092 267 руб. сроком до <дата обезличена> включительно.

ФИО1 указанные денежные средства принял и обязался возвратить указанную денежную сумму до <дата обезличена>.

Стороны договорились, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключат следующие договоры:

-договор залога, по условиям которого ООО Аспект передаст в залог ФИО5 земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>;

-договор поручительства, по условиям которого ООО Аспект является поручителем исполнения обязательств Заемщиком по договору займа, по условиям которого Заемщику начисляются проценты за предоставление займа в размере 4,25% в год на сумму займа. Начисленные проценты в сумме 341 880 руб. и сумма займа 25 092 267 руб. будут выплачиваться не позднее <дата обезличена> (том 1 л.д.139-140).

<дата обезличена> между ООО Аспект и ФИО5 заключен договор залога указанного выше земельного участка (том 1 л.д.143) и договор поручительства (том 1 л.д.145).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства ФИО1 занимал у ФИО5 с целью выкупа у ФИО9 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Указанные жилые дома и земельные участки были выкуплены у ФИО9, но право собственности по просьбе ФИО1 оформлено на ФИО2 – дочь ФИО5

Стороны также пояснили, что после оформления права собственности ФИО2 на объекты недвижимости ФИО1 переданы ключи от жилых домов и он вселился в них со своей семьей.

Из пояснений ФИО1 следует, что жилые дома обставлены мебелью, которую он приобрел в 2009 году. После продажи ФИО2 объектов недвижимости ФИО4 мебель ему не возвращена. Поэтому он полагает, что ФИО2 обогатилась за его счет на сумму 14 800 000 руб.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО Креасиони Италия (Продавец) и ООО КФ Интоника (Покупатель) заключен договор поставки <номер обезличен>, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий товар: мебель производства Италия.

Договором предусмотрен безналичный порядок оплаты – платежным поручением: предоплата в размере 70 % от суммы счета для запуска товара в производство, оставшиеся 30% за 3 дня до отгрузки товара со склада г. Москвы (том 4 л.д. 66-68).

От имени ООО КФ Интоника договор подписан директором ФИО1

В материалы дела представлены счета, выставленные:

- ООО КФ Интоника <номер обезличен> от <дата обезличена> с перечнем мебели на сумму 4 827 084 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 565 177 руб. (том 4 л.д. 70-71);

-ООО МеталлСтрой <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 463 932 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 544 902 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 538 920 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 34 599 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 116 170 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 505 080 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 085 282 руб. (том 4 л.д.72-82,84);

-ООО Элитон <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 373 120 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 357 838 руб.(том 4 л.д.83, 85).

Представлены счета, из которых следует, что ООО МеталлСтрой осуществляло предоплату за мебель март-апрель 2009 года (том 4 л.д.86-88). Предоплата осуществлялась поставщику ООО Примо.

В материалы дела также представлена переписка между ООО Креасиони Италия и ФИО1 по поводу поставок и оплаты мебели (том 4 л.д.94-102).

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают, что мебель приобретена ФИО1

Как указано выше, требовать взыскания неосновательного обогащения может только собственник имущества.

ФИО1 не представлены доказательства, что он является собственником имущества, которое было передано ФИО4 по договорам на неотделимые улучшения <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Доводы ФИО1 о том, что он оплачивал мебель, с ним согласовывались сроки и порядок поставки, велась переписка, отклоняются судом, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют, что ФИО1 оплатил мебель из своих денежных средств. Также ФИО1 не представлены доказательства, что у него имелись денежные средства в необходимом размере.

Доводы ФИО1 о том, что юридические лица, средствами которых произведен расчет за мебель, являлись его юридическими лицами, также отклоняются судом. Расчет производился за счет средств юридических лиц, а не за счет средств ФИО1

В подтверждение доводов о принадлежности мебели стороной истца представлены копии договоров: безвозмездной передачи имущества от <дата обезличена> (том 6 л.д.49—50), купли-продажи от <дата обезличена> (том 6 л.д. 51-53).

По договору безвозмездной передачи имущества от <дата обезличена> ООО КФ Интоника в лице ООО МАГКОНТЕХ в лице учредителя ФИО13 передает ФИО1 имущество, поименованное договором поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> (п.1.1. договора).

Передаваемое имущество на дату заключения договора находится в пользовании и владении ФИО1 (п. 1.3. договора).

Иными словами имущество фактически <дата обезличена> ФИО1 не передавалось.

Не представлены документы, подтверждающие правоотношения между ООО КФ Интоника и ООО МАгконтех.

ООО МАГКОНТЕХ <дата обезличена> признано банкротом (том 6 л.д. 77-79).

Подлинник договора от <дата обезличена> также не представлен.

По договору от <дата обезличена> ООО МеталлСтрой продал ФИО1 мебель, указанную в счете <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>,, <номер обезличен>, <номер обезличен>,, <номер обезличен>,, <номер обезличен>, за 7 500 000 руб., уплаченных в кассу предприятия в день подписания договора.

В материалы дела не представлен платежный документ по этому договору, подлинник договора также не представлен.

Суд полагает, что копии указанных договоров не подтверждают оплату мебели лично ФИО1

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказал, что он является собственником имущества, которое передано ФИО4 по договорам на неотделимые улучшения от <дата обезличена>.

Отсюда следует вывод, что истцом не представлены доказательства, что именно за его счет неосновательно обогатилась ФИО2

Как указано выше, ФИО2 выручила от продажи объектов недвижимости и неотделимых улучшений 29 800 000 руб.

Ответчик утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости вместе с неотделимыми улучшениями засчитаны в счет погашения обязательств ФИО1 перед ФИО5, возникших из договора займа от <дата обезличена>.

Данный факт подтверждается пояснениями ФИО10, которая действовала от имени ФИО2 при продаже недвижимости.

ФИО10 подтвердила, что указанная недвижимость в д. Якты-Куль фактически покупалась ФИО1 на денежные средства, полученные по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между ФИО5 и ФИО1 По просьбе ФИО14 собственность на недвижимость оформлена на ФИО2

Поскольку ФИО1 не возвратил долг, ФИО5 было принято решение продать недвижимость и погасить долговые обязательства ФИО1

Денежные средства от продажи указанного имущества фактически переданы ФИО5, который засчитал их в счет выданного им ранее займа, процентов за пользование займом и понесенных им расходов на возврат займа (том 6 л.д.3-5).

Сам ФИО1 признает, что денежные средства 29 800 000 руб. зачтены в счет его задолженности по договору займа от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 обращался в адрес ФИО5 с письмом, в котором указал, что его долг погашен за счет продажи недвижимого имущества на сумму 29 800 000 руб. (том 2 л.д. 54).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2 получила помимо суммы 29 800 000 руб. еще 14 800 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 ничего не приобрела и не сберегла за счет имущества ФИО1

Соответственно отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 800 000 руб.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ФИО5 <дата обезличена> обращался к нотариусу за исполнительной надписью о взыскании долга с ФИО1 (т.2 л.д.197), в феврале 2022 года с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ООО Аспект в размере 9 900 00руб. (том 2 л.д. 67-71), несостоятельна, т.к. обращение было до продажи спорного имущества.

На основании изложенного выше, суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства неосновательного обогащения ФИО2 за его счет.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, поскольку суд пришел к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 21 июля 2025 года.