ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-3392/2022 (УИД 05RS0018-01-2022-014055-19) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствие с проектным решением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) к ФИО1 о возложении на нее обязанности привести в прежнее состояние самовольно перепланированную <адрес> в соответствие с проектным решением,

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> (далее- Управление жилищного контроля) поступил материал по факту самовольной перепланировки без разрешительных документов жилого помещения- <адрес> кадастровым номером 05:40:000048:1661 в <адрес>, согласно этому материалу ФИО1 произвела перепланировку помещения путем расширения балконной конструкции, эти работы по перепланировке квартиры ответчиком выполнены без разрешительных документов и согласований с Администрацией <адрес>, в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П-242об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки исполнения ответчиком предписания ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, требования предписания не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № АПП-242.

В своем заявлении представитель Администрации <адрес> ФИО2 просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчику ФИО1 направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу: РД, <адрес>, с Губден, при этом указанный адрес имеется в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из отчетов отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80084576189044, отправление возвращено в суд без вручения адресат в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68), ФИО1 считается надлежаще извещенной.

Однако, ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, является собственником <адрес> площадью 20,7 кв. м. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ учинена запись о регистрации права за №.

Как это вытекает из представленных истцом документов, ФИО1 перепланировала жилое помещение, а именно, <адрес> с расширением балконной конструкции. Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ, должны проводиться с соблюдением требований законодательства с их согласованием с органами местного самоуправления и на основании принятого ими решения, для чего она должна была обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о даче согласия на перепланировку квартиры.

Из описания нарушений, допущенных ответчиком, ФИО1 произведена самовольная перепланировка жилого помещения, то есть произведено переустройство путем расширения балконной конструкции к <адрес>, чем изменила конфигурацию помещения, которая требует внесения изменений в технический паспорт квартиры.

Истец утверждает, что ответчиком указанная перепланировка квартиры выполнена без получения решения органа местного самоуправления и без согласования ее с ним.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ФИО1 обращалась в орган местного самоуправления за получением согласия на перепланировку квартиры и получила разрешительные документы, сама она в суд также не явилась и не представила суду такие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика выносилось предписание, которое она должна была выполнить, но, как это видно, не выполнила.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы истца, суд на основании положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, т.е. без получения соответствующего разрешения, согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ являются самовольными.

Исходя из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно, без разрешительных документов, перепланировал жилое помещение, а именно, <адрес> путем расширения балконной конструкции.

В силу требований части 3 статьи 29 ЖК РФ ответчик, как собственник квартиры, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Соответственно, требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, обязанность привести <адрес> в прежнее состояние в соответствие с проектным решением.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.