Дело №
УИД 54RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Александровой Е.С.
с участием представителей:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Гончаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому родственнику,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому родственнику, указав в обоснование своих требований следующее.
/дата/ ФИО4 в связи с болями в эпигастрии с иррадацией в правое и левое подреберье обратился в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №№, где был осмотрен врачом-терапевтом и ему выдано направление в стационар с диагнозом «острый живот».
/дата/ в 19.05ч. он был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в хирургическое отделение с диагнозом при поступлении К85.0. «острый панкреатит легкой степени тяжести».
/дата/ отмечается повышение температуры тела, при проведении УЗИ обнаруживается небольшое количество жидкости в малом тазу. Продолжается консервативное лечение.
/дата/ после проведения УЗИ и выявлении жидкости во всех отделах лечащим врачом принято решение о проведении лапараскопической операции и дренировании брюшной полости.
/дата/ дренаж был удален.
/дата/ ФИО4 отпущен домой лечащим врачом помыться, где скончался.
/дата/ проведено патолого-анатомическое вскрытие ФИО4, диагноз К65.0 МКБ. Основное заболевание: криптогенный фиброзно-гнойный перитонит. Осложнения осинового: отек головного мозга. Сопутствующие: атеросклероз аорты (степень III стадия III, сужение просвета на 10%). Атеросклероз сосудов основания мозга (степень III стадия III, сужение просвета на 25%). Атеросклероз венечных артерий мозга (степень III стадия III, сужение просвета 25%), Хронический панкреатит, обострение. Заключительный и патологоанатомический, указывает истец, расходятся.
/дата/ истцом получено заключение с результатами экспертизы качества медицинской помощи, которая производилась по заявлению истца, установлено, что имелись дефекты оказания медицинской помощи.
Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана медицинская помощь ФИО4, а именно не проведен запланированный прием врача – терапевта (план лечения от 13.06.2023г.), не проведена коррекция плана лечения, заполнены не все разделы стационарной карты. Также не выполнены необходимые пациенту диагностические мероприятия, у ФИО4 не были проанализированы изменения в биохимии, что послужило основанием для избрания неверного курса лечения. Считает, что при своевременной интерпретации клинико-лабораторных показателей, УЗИ от 07.07.2023г., посева бактериологического анализа можно было заподозрить гнойные осложнения острого панкреатита и начать своевременное лечение.
Таким образом, указывает истец, согласно утвержденным стандартам, клиническим рекомендациям, протоколом ведения больных, опыту практической деятельности лечение ФИО4 в условиям стационара по поводу имеющегося у него заболеваний не было своевременным и достаточным. Несвоевременная и неполная лекарственная терапия способствовала ухудшению состояния больного и его смерти. Назначенное лечение не соответствовало степени тяжести здоровья пациента. Кроме того, не оценена (не определена) своевременно чувствительность микроорганизмов к антимикробным агентам (препаратам) и как следствие лечение инфекции у ФИО4 не эффективными препаратами (антибиотиками).
Вследствие дефектов оказания медицинской помощи наступила смерть ФИО4 – близкого человека – мужа истца. В связи с длительным воздействием психотравмирующей ситуации, истец испытывает психоэмоциональный дискомфорт, что ведет к существенному ограничению и ухудшению в образе жизни. В результате дефектов оказания медицинской помощи пострадало и благополучие семьи и близких, материальная обеспеченность из-за длительного нахождения супруга на листке нетрудоспособности, а в последующем и его смерти, так как он был кормильцем. Последствия вреда здоровью вызывают до сих пор у истца переживания тревоги, опасений, ожидания возможных неприятностей, депрессии и ухудшают текущее психоэмоциональное состояние.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей морального вреда 5 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, полагала, что из-за некачественно оказанной медицинской помощи наступила смерть супруга истца, что причинило ей физические и моральные страдания, от которых она не может оправиться до настоящего времени.
Ответчик – представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» пояснила в судебном заседании, что с требованиями не согласна, представила письменные возражения по иску, указала, что вины ответчика в смерти ФИО4 не имеется, медицинская помощь ему была оказана надлежащим образом.
Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», ООО «СМО «СИМАЗ-МЕД» в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
В статье 2 Федерального закона №323-ФЗ закреплено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики, оказывающие медицинские услуги, должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда при оказании медицинских услуг, а также, что такие услуги оказаны надлежащего качества и отвечали требованиям порядка и стандартов оказания медицинской помощи.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3 с /дата/ является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.15).
Родителями ФИО4 являются: отец ФИО10, мать – ФИО9 (т.1 л.д.113), также сестрой ФИО4 является ФИО11 (т.1 л.д.129), что усматривается из свидетельств о рождении, указанные близкие родственники судом привлечены в качестве третьих лиц по делу.
/дата/ ФИО4 в связи с болями в эпигастрии с иррадацией в правое и левое подреберье обратился в ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №№, где был осмотрен врачом-терапевтом и ему выдано направление в стационар с диагнозом «острый живот».
/дата/ в 19.05ч. он был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в хирургическое отделение с диагнозом при поступлении К85.0. «острый панкреатит легкой степени тяжести».
/дата/ после проведения УЗИ и выявлении жидкости во всех отделах лечащим врачом принято решение о проведении лапараскопической операции и дренировании брюшной полости.
/дата/ дренаж был удален.
/дата/ ФИО4 умер, что усматривается из свидетельства о смерти (т.1 л.д.16).
Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от /дата/ гола ФИО4 установлено, что смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от криптогенного фибринозно-гнойного перитонита, осложнившегося развитием отека головного мозга, что подтверждается данными вскрытия и гистологического исследования (т.1 л.д.20-22).
При обращении в суд истец указывала, что ее мужу была оказана некачественная медицинская помощь ответчиком, в результате указанных бездействий сотрудников медицинской организации наступил летальный исход ФИО4
С целью проверки доводов истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» №-гд/2025 от /дата/ сделан вывод, что на основании клинических данных представленных медицинских документов, результатов судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, гистологического исследования его аутопсийного материала, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть мужчины наступила от обострения хронического фиброзного панкреатита осложнившегося образованием псевдокист поджелудочной железы, фибринозно-гнойного перитонита с развитием отека головного мозга, о чем свидетельствуют морфологические признаки и клинические данные, в том числе: резкоутолщённые эозинофильные стенки артерий, выраженное разрастание соединительной ткани между дольками, расширение периацинарных пространств, очаги смешанно-клеточного инфильтата и десквамация (слущивание) протокового эпителя), смешанно-клеточный воспалительный инфильтрат, состоящий из макрофагов, лимфоцитов и нейтрофилов, в том числе распадающихся, местами «глыбки» фибрина, расширение периваскулярных пространств в веществе головного мозга, прилипание плоскости ножа к поверхности разреза головного мозга, наличие 500 мл желто-зеленой гноевидной массы в брюшной полости и др.
Как следует из данных специальной медицинской литературы, диагностика гнойного перитонита включает лабораторную диагностику: общий анализ крови, выявляющий выраженный лейкоцитоз с нейтрофильным сдвигом, анемию и тромбоцитопению. Биохимический анализ показывает изменения белкового состава крови, электролитные нарушения, а повышение уровня прокальцитонина служит маркером бактериального воспаления. Исследование выпота брюшной полости с бактериологическим анализом помогает установить патогенную флору и чувствительность к антибиотикам. Эти данные дополняются инструментальными методами, такими как УЗИ, рентген и лапороскопия, для уточнения диагноза и определения источника инфекции. При этом течение заболевания имеет характерную клиническую картину: значительное повышение температуры, физикальные признаки воспаления брюшины (признаки «острого живота»), значительное ухудшение самочувствия и др.
Экспертами указано, что из данных медицинских документов следует, что /дата/ в 19 часов ФИО4 поступил в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> с жалобами на умеренные боли в эпигастрии с иррадиацией в оба подреберья.
На основании жалоб, результатов объективного осмотра и данных анамнеза у мужчины было своевременно и обоснованно установлено наличие острого панкреатита легкой степени тяжести.
В связи с установленным диагнозом мужчине было своевременно и верно назначено проведение дополнительного инструментального и лабораторного обследования, консультации специалистов (в том числе терапевта), а также правильная соответствующая консервативная терапия, включающая внутривенное введение лекарственных препаратов (в том числе антибактериальных препаратов). Принимая во внимание невозможность введения препаратов через периферические вены, ФИО4 был обоснованно переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии для постановки центрального катетера. Как следует из записей в медицинской документации, каких-либо технических трудностей при постановке центрального катетера не было.
Отдельно эксперты отмечают, что согласно Клиническим рекомендациям пациентам с острой панкреатитом показано проведение исследование С-реактивного белка в случае средней и тяжелой степени заболевания.
В последующем, в период времени с /дата/ по /дата/, ФИО4, находясь в хирургическом отделении, получал адекватную и своевременную консервативную терапию, ему своевременно назначались и проводились все необходимые дополнительные лабораторные и инструментальные методы обследования.
При этом необходимо указать, что по результатам проведенных обследований у ФИО4 была своевременно диагностирована формирующаяся псевдокиста поджелудочный железы. В тоже время, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, в данный период времени отсутствовали показания для проведения пациенту хирургического лечения.
Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> в период времени с /дата/ по /дата/.
Исходя из данных представленной медицинской документации, /дата/ у ФИО4 при проведении мультисрезовой спиральной компьютерной томографии было верно установлено наличие отечного панкреатит, псевдокист поджелудочной железы, следового количества жидкости в брюшной полости.
В связи с установленными диагнозами пациент находился под непрерывным динамическим наблюдением, в результате которого у него было установлено увеличение количества жидкости в брюшной полости, в связи с чем, ФИО4 было верно и своевременно назначено проведение хирургического вмешательства - рассечение спаек, дренирование кисты и брюшной полости, которое было проведено /дата/ в период времени с 21.50 по 22.20 часов. Как следует из протокола операции каких-либо технических трудностей в ходе проведения операции не возникло.
Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> в период времени с /дата/ по /дата/.
Из данных представленной медицинской документации следует, что в послеоперационном периоде с /дата/ состояние ФИО4 было удовлетворительным и соответствовало тяжести проведенной операции, температура тела в пределах нормы, физикально отсутствовали признаки воспаления брюшины (признаки «острого живота»). Отдельно эксперты указывают, что лабораторные показатели крови и клинические также соответствовали ранее установленным диагнозам и не были характерны для развития генерализованной инфекции, в том числе гнойного перитонита.
В тоже время судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что лечащим врачом не были интерпертированы данные чувствительности микрофлоры к антибиотикам от /дата/. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии. результаты проведенного исследования являлись показанием для изменения антибактериальной терапии ФИО4, в связи с чем расценивается как недостаток оказания медицинской помощи.
Как следует из записей в представленной медицинской документации, /дата/ в 12.40 часов ФИО4 самовольно покинул стационар, в связи с чем, был выписан с нарушением лечебного режима.
Экспертами указано, что из данных представленных материалов дела и медицинских документов установлено, что после самовольного ухода из стационара, /дата/ ФИО4 почувствовал себя плохо, в связи с чем, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшая в 17.10 часов.
Прибывшая бригада скорой медицинской помощи зафиксировала отсутствие признаков жизнедеятельности у мужчины, в связи с чем своевременно начаты верные реанимационные мероприятия. Несмотря на правильно, своевременно и в полном объеме проведенные мероприятия по оказанию сердечно-легочной реанимации /дата/ в 17.40 часов была зафиксирована биологическая смерть ФИО4
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае развитие летального исхода у ФИО4 обусловлено нетипичным (со скрытой клинической картиной) течением заболевания у мужчины, невозможностью выявления ухудшения состояния и оказания своевременной медицинской помощи из-за нарушения пациентом режима стационарного лечения (самовольно покинул лечебной учреждение) и не связано с качеством оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес> в период времени с /дата/ по 09.07.2023г.
Судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>, не состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – наступлением смерти мужчины.
Вместе с тем, ненадлежащее оказание медицинской помощи (недостатки оказания медицинской помощи), не состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом (последствиями), в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи не является «дефектом» оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.2 л.д.48-91).
Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имеется, заключение выполнено комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области медицины, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, являются последовательными, непротиворечивыми, однозначны для понимания, основаны на анализе первичной медицинской документации, содержащей информацию о ходе выполнения лечебно-диагностического процесса, с применением установленных методик и практик, а также иных источников информации.
Указанное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспорено. Довод представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы и представление заключения специалиста ФИО12 № от 14.11.2025г. не свидетельствует о необходимости повторности данного исследования, при этом суд учитывает, что заключение специалиста является субъективным мнением специалиста и не может опровергнуть заключения комиссионной экспертизы. В связи с чем, судом принимается заключение судебной медицинской экспертизы по делу.
Также суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Заключение специалиста является лишь частным мнением специалиста, вследствие чего доказательственной силы не имеет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст.64 Федерального закона от /дата/ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
В материалах дела имеется заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 09.11.2023г. №. Врачи – эксперты на основании изучения первичной медицинской документации, пришли к выводу, что медицинская помощь ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» оказана с нарушениями, которые соответствуют дефекту 3.11 «отсутствие в медицинской документации результатов»; и дефекту 3.2.1 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение медицинских мероприятий не повлиявшее на состояние здоровья»; а также дефекту 3.2.1 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение медицинских мероприятий не повлиявшее на состояние здоровья». Также экспертные заключения (протокол) от 11.10.2023г., 25.10.2023г., 31.10.2023г., 09.11.2023г., (т.1 л.д.23-34).
Эксперты пришли к выводам о неполной формулировки клинического диагноза в рубрике «осложнения» не указан «распространенный серозный перитонит», что является несоответствием результатам обследования (протокола операции), не повлиявшим на состояние здоровья застрахованного лица.
Установлено, что 09.07.2023г. пациент самовольно покинул стационар, не объясняя причин отказа от дальнейшего пребывания в стационаре. Смерть застрахованного лица наступила <адрес>.07.2023г. По данным проведенного судебно-медицинского вскрытия, указано основное заболевание «криптогенный фибринозно-гнойный перитонит». Указано расхождение клинического и судебно-медицинского диагноза. В диагнозе судебно-медицинского эксперта нет указаний о наличии перенесенного панкреатита с развитием жирового панкреонекроза и формированием кисты головки поджелудочной железы.
Указано, что по результатам проведенной экспертизы к медицинской организации будут применены штрафные санкции.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Также следует отметить, что при оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее оказание и ожидает получения именно качественной медицинской услуги. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно углубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Разрешая вопрос о размере компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает следующее.
Поскольку действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, юридически значимым при разрешении спора о компенсации морального вреда является совокупная оценка конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть проведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины больницы, а именно то обстоятельство, что отмеченные, в том числе экспертами, дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, а также то, что ФИО4 самостоятельно покинул медицинское учреждение.
Одновременно суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая испытывала нравственные страдания, переживала из-за тяжелого состояния здоровья ФИО4 и в итоге, утраты близкого человека, считая его смерть следствием ненадлежаще оказанной медицинской услуги.
Из пояснений представителя истца установлено наличие тесных семейных взаимоотношений между супругами, кроме того, являлся кормильцем семьи, и его внезапный уход из жизни стал невосполнимой потерей для супруги, которая испытывает нравственные страдания из-за потери близкого человека.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика и умершего.
Также на основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 14.01.2026г.
Судья /подпись/ Третьякова Ж.В.