№ 33-10729/2023 (№ 2-1-597/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 об исправлении описки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ИП ФИО2 и его представителя ФИО6,
установил:
решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 519707 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 267353 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 39128 руб., требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 в решении суда устранена описка в процессуальном статусе ФИО5, которая в решении суда указана в качестве третьего лица., исправлено на ответчика.
Дополнительным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Из протокола судебного заседания от 31.01.2023 следует, что ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что она как собственник здания, в котором произошел пожар, должна была быть привлечена в качестве соответчика. На момент вынесения определения об исправлении описки исковые требования ФИО1 к ФИО5 по существу не рассмотрены, тогда как в случае вступления определения суда об исправлении описки в законную силу такие требования по существу будут рассмотрены, в связи с чем оспариваемое определение фактически привело к изменению ранее принятого решения, что нарушает положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 14.06.2023
Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (п.1)
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (п.2).
Из материалов дела следует, что 31.01.2023 ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 228 т.1). Аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании 31.01.2023.
В протоколе судебного заседания от 31.01.2023 указано, что ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 234 т.1).
Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2023 (л.д.39 т.2) суд привлек ФИО5 к участию в деле, при этом ее процессуальный статус не указан (л.д. 234 т.1). В то же время в связи с привлечением к участию в деле, ФИО5, как ответчик, представила в суд возражения на иск (л.д. 4 т.2).
Таким образом, суд фактически привлек ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика.
Вместе с тем в решении Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 суд допустил описку в процессуальном статусе ФИО5, указав ее в качестве третьего лица (л.д. 47 т.2).
При таких обстоятельствах, исправление судом описки в решении суда в процессуальном статусе ФИО5 не противоречит положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует материалам дела.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что устранив описку, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку фактически изменил решение суда, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что впоследствии суд принял дополнительное решение в отношении ответчика ФИО5, отказав в удовлетворении исковых требований к ней.
Доводы представителя ответчика о том, что устранив описку в отношении процессуального статуса ФИО5, суд первой инстанции фактически предрешил рассмотрение спора по существу к ней, поскольку при наличии решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены к ИП ФИО2, иного решения в отношении ФИО5 быть не могло, при том, что ответчик ИП ФИО2 считает именно ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого определения.
ИП ФИО2 не лишен права оспаривать решение и дополнительное решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова