УИД 29RS0018-01-2022-003403-44

Дело №2-3964/2022

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 646000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 151000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, определенный по результатам судебной экспертизы размер возмещения не оспаривала.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1 является собственником 3/15 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 20.05.2022 №2874р на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 2624р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1996 кв. м., расположенного по улице <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения между истцом и ответчиком не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо активных действий со стороны ответчика заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которых признано решение об изъятии, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, суду не представлено.

Так, из представленных документов следует, что первая приватизация в доме произведена 11.05.1999.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №593-22 от 28.10.2022, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, при оценке технического состояния конструкций <адрес>, зафиксированного в техническом паспорте, видно, что на 13.10.1998 состояние отдельных конструкций, таких как фундамент, полы, оконные и дверные проемы, наружная и внутренняя отделка и инженерное оборудование здания находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. Остальные конструкции находились в удовлетворительном состоянии, что также не исключает необходимость «некоторого» капитального ремонта. На основании проведенного анализа предоставленных документов и нормативной литературы эксперт пришел к выводу, что общее техническое состояние жилого дома на дату первой приватизации расценивалось как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта.

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 646 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 151 000 руб.

Указанное экспертное заключение мотивированно, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определенный им размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Судом разъяснялись стороне истца положения ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в размер возмещения убытков, причиненных собственнику изъятием, соответствующее требование не было заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в заявленной им сумме – 797 000 руб. (646 000 руб. + 151 000 руб.).

Довод ответчика о преждевременности заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, об обратном не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком активных действий по реализации процедуры изъятия жилого помещения у истца, кроме того ответчиком оспаривалось право истца на включение в размер возмещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 25.05.2022, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 15 000 руб. за оказание услуг: консультирование, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в Октябрьском районном суде г.Архангельска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность (с учетом перерыва), учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 7000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения за изымаемые 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 797 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу ФИО4 №) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 106 от 07.11.2022 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые 3/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова