УИД 57RS0№-88

2-9440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27декабря 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

городской округ Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Б» к А Т о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АК. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2010г. между АО «Б» и АК. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен путем совершения Б действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Во исполнение договорных обязательств, Б открыл клиенту банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 30 000 рублей.

В нарушениях своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность ответчика перед Б не погашена и составляет 58 648,12 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58 648,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1959,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АК. в судебное заседание явилась, подтвердила факт заключения договора, указала, что кредитный лимит был увеличен без ее согласия, факт образования задолженности не отрицала.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору Б или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2010г. между АО «Б» и АК. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Б открыл ответчику банковский счет № и перечислил на указанный счет денежные средства в размере 30 000 рублей.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение клиентом своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

До настоящего момента задолженность ответчика перед Б не погашена и составляет 58648,12 рублей, из которых 36 690,38 рублей задолженность по основному долгу, 10 121,42 рублей проценты, 2 536,32 комиссия, 6300 руб. плата за пропуск минимального платежа.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 8.11 условий предоставления и обслуживания карт «Б» предусмотрено, что изменение лимита является правом Б.

Заключая указанный кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Факт пользования ответчиком кредитными средствами подтвержден выпиской из лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд согласен с представленным истцом расчетом в части и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 58 648,12 рублей,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 959,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Б» к А Т о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать А Т (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «Б» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГ № за период с 30.08.2010г. по 16.05.2023г. сумме 58 648 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова