ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России предъявила в суде иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование требований указала на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2014 года признано незаконным постановление о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утвержденное старшим судебным приставом ФИО2, что послужило основанием для взыскания в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. 17 июня 2022 года решение суда было исполнено. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке прямой действительный ущерб в размере 25 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФССП России требования уточнила и просила взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке.

В судебное заседание ФССП России представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 12.1 ч. 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В силу ч.ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118 от 21 июля 1997 года сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2.1 приказа ФССП России от 25 июня 2018 года № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом УФССП России по Камчатскому краю № 542-к от 21 июня 2012 года ФИО4 назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 33, 43).

Приказом УФССП России по Камчатскому краю № 644-к от 188 июля 2012 года ФИО4 назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 35).

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 37-41).

18 июня 2019 года ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 47).

Приказом УФССП России по Камчатскому краю № 57 (лс-1) от 31 января 2008 года ФИО2 назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 48).

На основании приказа УФССП России по Камчатскому краю № 725-к от 5 сентября 2011 года ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 52).

Приказом УФССП России по Камчатскому краю № 389-к от 20 мая 2013 года на ФИО2 временно возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю (л.д. 61).

Согласно п. 5.3 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 62-70).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2013 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 6 ноября 2020 года, в связи с признанием вышеназванного постановления незаконным, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 83-87, 88-90).

3 июня 2021 года данное решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено 17 июня 2022 года, платежными поручениями № от 17 июня 2022 года ФИО5 из бюджета перечислено 25 300 рублей (л.д. 23-24).

Учитывая установленные по делу обстоятельства виновности ответчиков – федеральных государственных гражданских служащих службы судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и ущербом третьему лицу ФИО6, который был возмещен за счет казны Российской Федерации, ответчики подлежат привлечению к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей ущерб.

Оснований для исключения их материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

В силу ст.ст. 241, 242ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, ТК РФ или иными федеральными законами.

Поскольку заявленный к возмещению ущерб в сумме возмещенной третьему лицу компенсации морального вреда – 25 300 рублей находится в пределах их среднего месячного заработка, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с них в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в суде, а потому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении с данным иском в суд, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) прямой действительный ущерб в размере 12 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) прямой действительный ущерб в размере 12 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 479 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 479 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 марта 2023 года.