Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО СК «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 349 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 174 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Истцу ФИО1 чу принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 на ФАД А146 30км+553м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211230 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 г/н № под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца был причинён материальный ущерб. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно п.3.11. Правил О.С. произвел осмотр поврежденного ТС. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей. Однако с данной суммой истец не согласился, так как она не покрывает в полной мере расходы на ремонт автомобиля Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка и Право». В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес-Бенц S500 г/н № с учетом износа составляет 418 715 рублей. Таким образом, разница между размером причиненного ущерба (страховой суммой) и выплаченным страховым возмещением составляет (400 000 - 51 000) 349 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу в десятидневный срок, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензий в компанию ответчика в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 349 000 рублей и неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с соответствующим обращением. Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением истец не согласен.

ООО «СК «Согласие» исковые требования ФИО1 не признало, предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указало, что согласно выводам судебного эксперта (повторная судебная экспертиза), заявленные истцом повреждения являются следствием иного события, не связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м. Повреждений элементов подвески, рулевого управления и редуктора переднего моста в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24.10.2017г. в 22 часа 15 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м.- не установлено. Редуктор переднего моста в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24.10.2017г. в 22 часа 35 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м. - не поврежден. Восстановительный ремонт, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м. - не требуется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, встречные требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 ч. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада 211730, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору О. серии ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору О. серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. поступило заявление о наступлении страхового события с признаками страхового случая.

12.12.2017 поврежденное ТС было осмотрено специалистами С. в условиях СТОА с привлечением специального оборудования на ФИО3, <адрес>, ул. 1-й <адрес>. На основании акта осмотра сторонним экспертным учреждением, без углубленного изучения всех обстоятельств дела, было подготовлено экспертное заключение ООО «ХК «Джастис» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz, г/н № с учетом износа составила 51 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», без углубленного изучения материалов, представленных ФИО1, было выплачено страховое возмещение в размере 51 000,00 руб. на реквизиты ФИО4, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с вызовом истца на повторный осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ С. направил истцу ответ на претензию, предложил предоставить ТС на повторный осмотр. Истец отказался предоставлять ТС, мотивировав тем, что ТС в повторном осмотре не нуждается. По факту не предоставления ТС на дополнительный осмотр был составлен соответствующий акт.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» по претензии ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Краснодарская лаборатория экспертов», эксперту ФИО5; в связи с выявлением ряда нарушений при производстве судебной экспертизы, судом 15.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «РУБИН», судебному эксперту ФИО6

Согласно выводам судебного эксперта (повторная судебная экспертиза), заявленные истцом повреждения являются следствием иного события, не связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м. Повреждений элементов подвески, рулевого управления и редуктора переднего моста в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м., не установлено. Редуктор переднего моста в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м., не поврежден. Восстановительный ремонт, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, на дороге А-146, в районе 30 км. + 553 м., не требуется.

Таким образом, в совокупности данные факты указывают на фальсификацию обстоятельств с целью в дальнейшем получить страховое возмещение с компании ООО «СК «Согласие».

Одним из оснований ответственности за причинение вреда, в соответствии со ст. 1064 ПК РФ, является наличие вины в действиях лица, и доказанность виновных действий является основанием для наступления страхового события в случае, когда ответственность этого лица застрахована.

Согласно ст. I ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому С. обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность С. произвести страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 1079 ПК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность виновника не наступила, основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 51 000-00 рублей произведена необоснованно, в связи с чем является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 8 ПК РФ гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 ча к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, удовлетворению не подлежат, а требования АО СК «Согласие» к ФИО1 чу по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и взыскании государственной пошлины суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования АО СК «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 51 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 1 730,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.