Судья фио Материал № 10-13986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие начальника органа дознания – начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие начальника органа дознания – начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который не организовал проведение проверки после возврата прокурором в орган дознания материала проверки, содержащего заявление о преступлении от 26 ноября 2021 года № ЗП-7520-11/2021 (КУСП № 77444 от 13 декабря 2021 года).

Постановлением Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение которым ее жалобу удовлетворить. Признать незаконным, необоснованным и немотивированным бездействие начальника органа дознания – начальника органа дознания – начальника полиции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Автор апелляционной жалобы подробно излагает обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ее содержание, а также приводит доводы о незаконности бездействия начальника органа дознания – начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который не организовал проведение проверки после возврата прокурором в орган дознания материала проверки, содержащего заявление о преступлении от 26 ноября 2021 года № ЗП-7520-11/2021. Указывает, что она (фио) никогда своевременно не уведомлялась о месте и времени рассмотрения жалобы.

Обращает внимание на необоснованное участие в судебном заседании помощника Таганского межрайонного прокурора адрес. Отмечает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении суда не подтверждаются процессуальными документами, на которые ссылается судья в судебном решении. Суд не рассматривал доводы заявителя в судебном заседании и следовательно не учел все обстоятельства жалобы заявителя. Утверждение о том, что материл направлен ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является голословным и не подтверждается материалами дела, так как отсутствует сопроводительное письмо заместителя прокурора адрес фио от 17 марта 2023 года о возвращении материала проверки, в том числе заявления о преступлении от 26 ноября 2021 года № ЗП-7520-11/21 в орган дознания с отметкой органа дознания о принятии возвращенного материала и регистрации в КУСП.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что после отмены прокуратурой адрес 30 января 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2022 года, по итогам дополнительной проверки 07 марта 2023 года оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по материалу проверки № 1577/38128-17 по заявлению фио в отношении должностных лиц первичной профсоюзной организации Администрации Президента РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении председателя ППО Администрации Президента фио и бухгалтера ППО Администрации Президента фио, в связи с отсутствием признаков состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении заявителя фио в связи с отсутствием признаков состава преступления. Постановлением заместителя прокурора адрес от 17 марта 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2023 года отменено, материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях должностного лица, в связи с чем причины для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство было проведено надлежащим составом суда, в том числе секретарем судебного заседания и с участием надлежащего прокурора.

Вопреки доводов жалобы заявитель фио надлежащим образом была уведомлена о дате и времени рассмотрения жалобы. Согласно представленных материалов почтовое извещение фио было вручено почтальоном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова