Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-7801/2023 № 2-2467/2023 УИД 26RS0001-01-2023-003317-33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.06.2023

по иску МТИ к ЯДА о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

МТИ обратилась в суд с исковым заявлением к ЯДА, в котором просит расторгнуть договор по предоставлению услуг от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, заключенный между самозанятым ЯДА и МТИ, взыскать с Яст-ребинского Д.А. в пользу МТИ денежную сумму в размере 14 086 рублей, уплаченные за не оказанную услугу, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9762,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3236,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о подключении компьютера к домашнему интернету. Ответчиком стоимость оказанной услуги сразу не была озвучена. При замене роутера истцом ответчику передана сумма 5 000 рублей, стоимость нового роутера и кабеля для подключения составила 3339 рублей. Ответчиком подключен компьютер к интернету по WiFi. Вместе с тем, о последующих проводимых работах истец ответчика не просила, он её в известность о проводимых работах не ставил и с ней не согласовывал, стоимость работы не озвучивал, все вопросы о стоимости работы игнорировал. По окончании работ, ответчиком озвучена сумма стоимости работ в размере 10747 рублей. Истцом перечислена сумма 9 747 рублей в онлайн-банк по указанным мастером реквизитам, 1000 рублей мастер получил наличными без заполнения квитанции и передал её экземпляр договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оказанные услуги истцу ответчиком навязаны и предоставлены некачественно, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск МТИ удовлетворен частично. Суд расторг договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскал с ЯДА в пользу МТИ уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 10747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, а также взыскал с ЯДА в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец МТИ не согласилась, обратилась с апелляционной жалобе, в которой просила решение суда отменить в части определения судом неустойки, пени и штрафа, удовлетворив её требования в полном объёме.

Возражений на доводы поданных апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец МТИ обратилась к ответчику самозанятому ЯДА с просьбой оказать услуги по устранению возникшей проблемы подключения её компьютера к сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл к истцу, провел диагностику компьютера и оборудования, выявил, что кабель подключения повреждён, предложил заменить кабель и роутер. Истец согласилась на замену кабеля и роутера, стороны выбрали модель роутера, после чего истец передала ответчику денежные средства на их покупку. Стоимость роутера и кабеля составила 3 339 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После ответчиком произведена замена роутера, настройка интернет соединения, удаление вирусов, оптимизация ОС, установка драйверов. Общая сумма работ составила 10 747 рублей.

После выполнения работ между истцом МТИ и самозанятым ЯДА заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. За выполненные работы МТИ оплачено ответчику 10 747 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №у5owtpe.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторно претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, МТИ указала, что ответчиком не была предоставлена информация о перечне и стоимости работ, производимых ответчиком, о выполненных работах и их стоимости истец узнала после выполнения работ ответчиком и составления договора об оказании услуг.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу, как потребителю, исполнителем не была доведена необходимая и достоверная информация о перечне оказываемых услуг и их стоимости, обеспечивающая возможность правильного выбора вида услуги, в связи с чем истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, в связи, с чем пришёл к обоснованному выводу расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 10747 рублей.

Поскольку стороны согласовали приобретение и замену роутера и кабеля, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3339 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 9762,06 рублей, суд исходил из того, что услуга по устранению неполадки подключения компьютера к интернету ответчиком истцу оказана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236,31 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец, отказавшись от услуг ответчика, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по следующим основаниям.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Пунктом 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Поскольку при расчёте процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках требований статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя истца МТИ неустойки за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236,31 рублей, в связи с чем в данной части вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Поскольку отказ ответчика о возвращении уплаченных денежных средств по договору нарушает права потребителя, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 500 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

Поскольку судом присуждена сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14983,31 рублей (10747+1000+3236,31), следовательно размер штрафа составит 7491,66 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене, а доводы апеллянта в данной части подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах разрешены судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о неподсудности рассматриваемого спора.

Несогласие стороны истца с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет вынести суждение о заниженном размере взысканной судом компенсации, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца в большем размере.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3236,31 рублей – отменить, принять в отмененной части новое решение, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЯДА (паспорт №) в пользу МТИ (паспорт <...>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3236,31 рублей.

Это же решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить, принять в отменной части новое решение, изложив следующей редакции:

Взыскать с ЯДА (паспорт №) в пользу МТИ (паспорт <...>) штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7491,66 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.