УИД 68RS0015-01-2023-000580-50
Дело № 33-3327/2023
Судья: Комарова И.А. (дело № 2-682/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Альчиковой Е.В.,Коростелёвой Л.В.,
при секретаре Кануткиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобеФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, при следующих обстоятельствах.
08 января 2023 года около 22 часов 20 минут она вместе со своим сожителем ФИО3 находилась по адресу: *** *** ***.Там же находилась и ФИО1, с которой у нее произошел словесный конфликт.В ходе этого конфликта ФИО1 в ее адрес на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по указанному выше адресу высказала оскорбительные слова, что подтверждается аудиозаписью, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями ФИО3, ФИО1 и ФИО4, согласно которым ответчик не отрицает сказанные ею слова.
Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в чувствах унижения, обиды, переживания, проявлении апатии, нарушении сна, нервного напряжения.
ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоявшие из государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 239, 36 рублей.
РешениемМоршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 годаисковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворенычастично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 36 копеек.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкованы и применены нормы материального права; не приняты меры для примирения сторон.
Также автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие самих сторон по делу, при этом сторона истца направляла в суд заявление, в котором просила отложить заседание в связи с ранее запланированным отъездом за пределы Тамбовской области, что, в свою очередь,являлось уважительной причиной для отложения разбирательства дела.
Кроме того, ФИО1 просит учесть и своеобразное получение ею юридической помощи со стороны своего представителя, которым неверно был избран способ защиты своего доверителя, неверно занята позиция по делу, по неизвестным и непонятным причинам не были сообщены суду все известные представителю обстоятельства по делу, не соблюдены все договоренности между представителем и доверителем (ответчиком) относительно позиции ответчика по делу, которые необходимо было озвучить, и окоторойнеобходимо было заявить при рассмотрении дела, не заявлены соответствующие необходимые ходатайства (об истребовании материала проверки, назначении экспертиз), а само участие представителя в судебном заседании было, скорее всего, просто формальным.
Судом не исследовано обстоятельств того, что изначально истец оскорбительно высказывалась в адрес ответчика, представленная аудиозапись является не полной, допрошенный специалист-филолог не является экспертом.
Более того, прокурорской проверкой установлен факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ответчика.
В связи с чем, апеллянт просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых полагает, что ответчиком не представлено доказательств незаконности и необоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, высказывания в оскорбительной форме подлежат судебной защите.
Судом установлено и из материалов дела следует следующее.
ФИО5 проживает в *** по адресу: ***. Квартира *** по этому же адресу принадлежала маме истца ФИО2 У квартир имеется общий тамбур. Квартира *** сдается ФИО2 внаем.
08 января 2023 около 22 часов ФИО2 вместе с ФИО3 находилась в подъезде ***, там же в это время находилась и ФИО1, с которой у ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого первая в адрес последней, высказала слова, которые отражены в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурора г.Моршанска Тамбовской области Сальникова Г.И. от 22 февраля 2023,которые истец считала оскорбительными.
По указанному факту ФИО2 обратилась в МО МВД России "Моршанский" с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Материал проверкиКУСП *** от 10 января 2023г. по обращению ФИО2 был направлен по подведомственности прокурору г. Моршанска Тамбовской области.
Определением прокурора г. Моршанска Тамбовской области Сальникова Г.И. от 22 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осокрбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Обстоятельства высказывания ФИО1 в адрес ФИО2 слов, указанных определении об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении не отрицались ответчиком ФИО1, подтверждены показаниями свидетеля ФИО3,
Факт произношения слов ФИО1 в адрес ФИО2 нашел свое подтверждение также и в представленной суду прокуратурой г. Моршанска копии материала проверки КУСП *** от 10.01.2023, а также аудиозаписи, произошедшего конфликта, которая была представлена суду истцом.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста филолог ФИО6 пояснила, что с точки зрения лексикологии, в толковом словаре ФИО7: одно из слов, произнесенных ответчицей, имеет два значения- яйцо, вши, или недостойный человек. Другое слово происходит из украинского слова, обозначает недостойный, подлый человек, в словарях указано с пометкой бранное слово. Третье слово относится к общеупотребительной лексике определяющей род деятельности. Одно из слов имеет суффикс "ин", который несет окраску уничижения. К нецензурной лексике эти слова нельзя отнести. Согласно последним данным, в докладе эксперта ФИО8, имеются три группы оскорбительного словоупотребления: вульгарная, нецензурная, бранная. Так, два из произнесенных слов относятся к бранной группе, а третье слово ни к какой группе не относится.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что ФИО1 высказывала в адресФИО2 слова, в которых присутствует оскорбительный смысл. Данные выражения можно квалифицировать как оскорбление, поскольку они представляют собой негативную оценку личности ФИО2, и не соответствует действительности.
В связи с чем, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы, как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не было отложено рассмотрение дела в связи с поступившим ходатайством от истца ФИО2 об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены решения по основанию п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, так как ответчик не является представителем истца ФИО2,извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, непосредственно самим истцом ФИО2 решение суда не обжалуется.
Также не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении обязанностей представителя ответчика. Полномочия представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 были надлежащим образом подтверждены доверенностью. Данных о том, что доверенность была аннулирована, не представлено. Ответчик ФИО1 наряду с представителем не лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела, где имела возможность заявить ходатайства о допросе свидетелей, о назначении экспертизы, либо направить в суд указанные ходатайства в письменной форме. Апелляционная жалоба таких ходатайств также не содержит.
Пояснения допрошенного в суде первой инстанции специалиста филолога ФИО6 ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, довод жалобы о том, что пояснения специалиста являются ненадлежащим доказательством по делу, не основан на Законе.
Вынесение определения в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с высказыванием в ее адрес ФИО1 выражений, носящих оскорбительный смысл.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 высказывалась в ее адрес нецензурной речью, в связи с чем, она была вынуждена ответить словами, имеющими на аудиозаписи, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы ФИО1 о фальсификации, представленной истцом аудиозаписи, ничем объективно не подтверждены. Обязанность по доказыванию фальсификации доказательства лежит на стороне, заявившей об этом.
В подтверждение доводов о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной решением суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм права, обоснованно исходил из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца с ответчика в размере 7 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 22.09.2023.