Судья – Пантилеева Е.В.
Дело № 33-6549/2023, 2-293/2023
УИД 59RS0035-01-2022-004054-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2023 гражданское дело по апелляционному представлению прокурора гор. Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Соликамского городского округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 в интересах несовершеннолетних П1., П2. об изъятии аварийного жилого помещения по адресу: **** с выплатой выкупной цены 1932825 рублей, прекращении прав на нее.
Истец указал, что на основании заключения межведомственной комиссии от 30.06.2016 и постановления администрации города от 30.08.2016 названный дом является аварийным, подлежит сносу, соглашение по выкупной цене не достигнуто.
Ответчик ФИО1 с иском согласилась, ответчик ФИО2 в интересах детей в судебном заседании не участвовала.
Судом первой инстанции постановлено решение об изъятии у ФИО1, П1., П2. в муниципальную собственность Соликамского городского округа путем выкупа квартиры по адресу: **** за выкупную цену в размере 1932825 рублей с выплатой выкупной цены: ФИО1 – 1288 550 рублей; П1. – 322137,50 рублей; П2. – 322137,50 рублей.
Об отмене постановленного решения просит прокурор в части определения выкупной стоимости без компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, остальные лица участие не принимали.
Судом апелляционной инстанции ФИО20 извещен о дате судебного заседания.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1, П1., П2. на праве общей долевой собственности (ФИО1 4/6 доли, П1. 1/6 доля, П2. 1/6 доля) принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 11-15).
Аварийное состояние многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 30.06.2016 и постановлением администрации города от 30.08.2016, срок расселения наступил (л.д.19-20).
В рамках данного дела ответчиками не оспаривается необходимость и законность изъятия аварийной квартиры, обращение с иском обусловлено невозможностью оформления с ответчиками соглашения об ее изъятии.
Суд первой инстанции удовлетворил иск и в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ определил выкупную цену на основании отчета, осуществленного ООО « «СГОП ЭКСПЕРТ» в сумме 1 932 825 рублей, в том числе:
1591000 рублей – рыночная стоимость квартиры;
59046 рублей – доля в праве собственности на земельный участок, приходящийся на объект оценки;
282779 рублей – убытки (расходы по нотариальному удостоверению сделки, поиску другого жилого помещения, на переезд, на оформление прав на другое помещение (л.д. 90,91).
Доводы апелляционного представления связаны с отсутствием в составе выкупной цены компенсации за непрроизведенный капитальный ремонт.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника жилого муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если:
до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но
капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и
при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.
Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.
То есть, суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1957 года постройки (л.д. 67) в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.
Судебная коллегия запросила указанные сведения о дате первой приватизации и нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на эту дату и проведении такого ремонта.
С учетом мнения сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено частнопрактикующему оценщику О. для определения выкупной цены, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт при условии нуждаемости в нем.
Судебная коллегия принимает во внимание содержание технического паспорта и заключение эксперта.
По данным технического паспорта капитальный ремонт дома 1957 года постройки не проводился (л.д. 110).
Согласно данным судебной экспертизы О., дом из бруса относится к 4-й группе капитальности (л.д. 58-60 заключения, приобщено к делу). Для такой категории домов предусмотрен капитальный ремонт 1 раз в 10-15 лет (лист 59 заключения, приобщено).
С момента постройки дома в 1957 году капремонт должен быть проведен в 1972, 1987, 2002 годах (1957 + 15 + 15+15).
Первая приватизация пришлась на дату 09.02.2006 (по данным истца). Поскольку к моменту приватизации первого помещения в доме капитальный ремонт требовался, но не проводился (следует из сведений техпаспорта), то это обстоятельство привело к его аварийному состоянию и необходимости сноса. Такой вывод также следует и из судебной экспертизы (стр. 83 заключения эксперта).
Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку капитальный ремонт дома администрацией города вообще не проводился (следовательно, и на момент первой приватизации он не был проведен), что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) в полном объеме сохраняется обязанность выплатить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в рамках судебной экспертизы определена выкупная цена 2073400 рублей, включая:
- 1763000 рублей – рыночная стоимость квартиры, включая рыночную стоимость приходящейся доли на общедомовое имущество и земельный участок;
- 37000 рублей – убытки;
- 273400 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.
Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в отчете (л.д. 66-81 заключения). Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе касающихся элементов дома принадлежит эксперту в силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В состав сумм, из которых складывается компенсация, вошли элементы, установленные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ (л.д. 76 заключения).
На момент взыскания выкупной цены за аварийную квартиру для истцов должна быть правильно определена выкупная цена в целях возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Поскольку выкупная цена была определена неправильно, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, то у истцов сохраняется право на получение этой суммы компенсации.
Размер компенсации в пользу истцов определяется согласно долям: ФИО1 1382266,6 рублей (2073400 * 4/6), П1., П2. по 345566,7 рублей каждому (2073400 * 1/6).
Иск заявлен на сумму 1932825 рублей, удовлетворен на сумму 2073400 рублей. Таким образом, с учетом занижения выкупной цены и определения ее в большем размере иск проигран на 6,8%, на 93,2% иск выигран (1932825 * 100 / 2073 400).
Судебным экспертом заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы 35000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Соликамск в сумме 2 380 рублей (35000 * 6,8% - иск проигран), с истцов в сумме 32 620 рублей (35000 * 93,2% - иск проигран).
Из суммы 32 620 рублей на ФИО1 приходится сумма 21746,6 рублей (4/6 доли), на П1., П2. – 10873,4 рублей (по 5436,7 рублей с каждого, соразмерно 1/6 доле каждого).
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2023 изменить в части размера выкупной цены, взыскать с администрации Соликамского городского округа Пермского края выкупную цену за аварийную квартиру по адресу: **** в пользу ФИО1 1382266,6 рублей, ФИО2 в интересах П1. - 345566,7 рублей, П2. - 345566,7 рублей.
Взыскать в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО37 (ИНН **, ОГРНИП **) расходы на проведение экспертизы: с администрации Соликамского городского округа Пермского края - 2380 рублей, с ФИО1 – 21746,6 рублей, ФИО2 в интересах П1. – 5436,7 рублей, П2. - – 5436,7 рублей, согласно реквизитам:
ИНН **
р/с ** в ПАО «***»,
к/с **
БИК **
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи