Судья Захарова Е.А. № 22-5319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,
адвоката Теркулова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Теркулова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,
установил:
приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
В Октябрьский районный суд г.Новосибирска поступило представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Теркулов В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления отказать.
По доводам жалобы адвоката суд не учел пояснения осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, о том, что он не имел возможности приступить к обязательным работам по уважительным причинам, а именно по причинам семейного и сложного материального положения и удаленности определенного инспекцией места работы от основного места работы. Также суд не учел данные о личности ФИО1, который занимается общественно-полезным трудом, административных правонарушений нет, положительно характеризуется, обязуется принять меры к исполнению приговора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Теркулова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Как видно из судебного решения, суд принял решение исходя именно из приведенных требований закона.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого решения ФИО1 поставлен на учет, разъяснены его права и обязанности к наказанию в виде обязательных работ, выдано направление в <данные изъяты> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ему определены работы по уборке улиц, контейнерных площадок от мусора и твердых бытовых отходов и иные общедоступные виды трудовой деятельности, не требующие предварительной и профессиональной подготовки.
С условиями отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае признания его злостно уклоняющимся от их отбывания это наказание может быть заменено на лишение свободы.
Как следует из материалов дела, с 13 по 17 марта 2023 года осужденный ФИО1 отсутствовал на обязательных работах, в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что находится на лечении. Также осужденный отсутствовал на обязательных работах с 20 по 24 марта, с 27 по 31 марта, с 03 по 07 апреля, с 10 по 14 апреля, с 17 по 21 апреля, с 24 по 28 апреля, 02 и 03 мая 2023 года.
Согласно ответу ГБУЗ НСО <данные изъяты> ФИО1 с 07 по 13 марта 2023 года находился на лечении в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», после выписки в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В объяснении осужденный пояснил, что с 14 по 17 марта, с 20 по 24 марта, с 27 по 31 марта, с 03 по 07 апреля, с 10 по 14 апреля, с 17 по 21 апреля, с 24 по 28 апреля, 02 и 03 мая 2023 года не являлся на обязательные работы из-за проблем дома, в инспекцию сообщал, что болеет, уважительных причин не имеет.
В связи с этим начальник филиала по Октябрьскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному обязательных работ на лишение свободы.
Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания обязательных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, более двух раз в течение месяца не выйдя на обязательные работы без уважительных причин.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного, а также его положительные намерения об отбытии назначенного приговором суда наказания, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного.
Между тем, учитывая допущенные осужденным без уважительных причин неоднократные нарушения правил отбывания наказания, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении представления, а его доводы о желании отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ надлежащим образом - формальными.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката и о том, что осужденный не имел возможности отбывать наказание по уважительным причинам из-за сложного семейного положения, а также в связи с отдаленностью места отбывания наказания от основного места работы.
Как установлено судом, осужденный достоверно знал о порядке отбывания назначенного наказания, однако к обязательным работам не приступил и доказательств, свидетельствующих о том, что не приступил к обязательным работам по уважительным причинам, не представил, сославшись лишь на лечение, которое имело место непродолжительный период времени.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для выводов о том, что у ФИО1 имелись препятствия для исполнения приговора и эти препятствия носили уважительный характер.
Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
По смыслу данного закона, наказание не преследует цели унижения человеческого достоинства или причинения ему физических страданий.
Как видно из материалов дела, назначенное осужденному наказание, предусмотрено уголовным законом, и применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Между тем, данные лишения и ограничения не являются оскорбительными или унижающими его достоинство или причиняющими физические страдания, поскольку призваны обеспечить лишь его надлежащее поведение.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что ему некомфортно отбывать наказание в связи с отдаленностью, не основаны на законе.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление и заменил ФИО1 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теркулова В.Н. – без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.