ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Орлов А.С..

поступило 11 июля 2023 г. дело № 33-2755

УИД 04RS0018-01-2022-006778-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, выселении,

по апелляционной жалобе МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1, ФИО3, ФИО2 квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <...> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

Признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенную по адресу: <...>

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4780390,00 руб.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 принять причитающееся возмещение в размере 4780390,00 руб., предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Принятое решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчиков ФИО4, заключение прокурора Сметаниной И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в котором просило принудительно изъять жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 634 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <...> признать право муниципальной собственности на жилое помещение, обязать собственников принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения в законную силу, выселить и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.07.2015 г. № 1108-р многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 31.05.2021 г. № 478-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <...>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <...> доме по адресу: <...>, площадью ... кв.м. В соответствии с отчетом об оценке ... от ..., проведенном ООО «НЭКС», выкупная стоимость составляет 6 634 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 в целом, против удовлетворения иска не возражали при условии установления выкупной цены за изымаемое имущество в размере, определенном судебной экспертизой.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «НЭКС» направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. улан-Удэ, <...> размере 3 634 000 руб. Полагает, что заключение эксперта, на котором основано решение суда, проведено с нарушениями, а именно неправомерно были рассчитаны убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, кроме того, сам отчет об оценке выполнен с нарушением сроков. Отчет об оценке, представленный Комитетом, не утрачивает свойства относимости и допустимости, как доказательства рыночной стоимости изымаемого имущества, поскольку экспертиза об установлении достоверности отчета об оценке, представленного Комитетом, не производилась.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просиил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО5 представитель третьего лица ООО «НЭКС» в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Из дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <...>, расположенная по адресу: <...>.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 23.07.2015 г. № 1108-р многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 31.05.2021 г. № 478-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...>» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по <...>.

Стороной истца представлен отчет ООО «НЭКС» об оценке рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, согласно которому размер указанной стоимости составляет 3 634 000 руб. Указанный отчет составлен по состоянию на ....

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Аина».

Согласно заключению эксперта ООО «Аина» размер возмещения за изымаемее жилое помещение, принадлежащее ответчикам, распложенное по адресу: <...>, с учетом положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 4 780 390 руб. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости квартиры – 3 501 728 руб.; рыночной стоимости имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка под домом – 1 542 160 руб.; убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанных с переездом из изымаемой квартиры в приобретенное в собственность жилое, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 160 200 руб.; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 1 118 462 руб.

Разрешая заявленный спор и определяя размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Аина» ... от ..., учитывая, что указанным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что соглашение между сторонами о сроках и иных условиях изъятия жилого помещения не заключено, не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в связи с чем, оснований для исключения судом размера возмещения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не имелось.

В связи с этим, доводы представителя КУИ о взыскании судом в пользу собственника не фактически понесенных, а предполагаемых, возможных убытков, коллегия отклоняет.

Также коллегия находит необоснованным довод жалобы о необоснованности назначения судом оценочной экспертизы при наличии оценки, изготовленной ООО «НЭКС», в порядке, установленном ст. 56.8 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд, учитывая несогласие истца с отчетом об оценке, изготовленным ООО «НЭКС» по заказу КУИ, правомерно удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Действия суда, назначившего оценочную экспертизу, согласуются с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., о том, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

То обстоятельство, что оценка ООО «НЭКС» не была оспорена, не признана недействительной, судебной коллегией не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основанием для ее назначения послужило несогласие ответчиков со стоимостью возмещения, предложенного Администрацией города.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04.08.2023г.