Дело № 5-8/2023
УИД 21RS0011-01-2023-000729-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Мариинский Посад
Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8,
защитника Иванова А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевших ФИО5 и ФИО4 - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Лаптева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО8, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
изучив протокол об административном правонарушении, исследовав приложенные к нему документы, заслушав объяснение ФИО8, потерпевших и свидетелей,
установил:
ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Так, 10 декабря 2022 года, в 11 час. 40 мин., на 1 км+883 м автодороги «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка» водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №3, не выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги для встречного движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО5 получила травму области коленного сустава в виде частичного повреждения медиального удерживателя надколенника (поддерживающей связки надколенника), с ушибом надколенника, которая заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО8 вину во вмененном правонарушении не признал, пояснив, что 10 декабря 2022 года на автомобиле ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем отчиму Потерпевший №3, он выехал из <адрес> в <адрес> Мариинско-Посадского района к родителям. После поворота с автодороги «Волга-Марпосад» в сторону <адрес>, на 1 км+883 м двигался по своей полосе движения двухполосной дороги с одной полосой движения в каждую сторону, со скоростью 40 км/ч. Тогда была метель, видимость составляла около 500 м, данный участок дороги прямой, дорожной разметки не было видно, местами лежал снег и был гололед. Навстречу к нему по своей полосе двигался автомобиль Шевроле Нива, как оказалось под управлением водителя ФИО4, с пассажиром ФИО5 Неожиданно для него автомобиль Шевроле Нива оказался на его полосе движения, чтобы избежать столкновения, он повернул вправо на обочину со своей полосы. Но произошло столкновение транспортных средств, сильный удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. От полученной травмы левой половины грудной клетки в виде перелома двух ребер потерял сознание, пришел в себя только в машине скорой помощи. Его водительский стаж составляет 10 лет. Утверждает, что не нарушал Правил дорожного движения, не выезжал на сторону дороги для встречного движения, а двигался по своей полосе движения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что автомобиль Шевроле Нива под управлением водителя ФИО4 неожиданно для него выехал на его полосу движения, произошло все быстро, невозможно было предотвратить столкновение.
Защитник Иванов А.И. считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалами дела вина ФИО8 не доказана, все имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела.
Представитель потерпевших ФИО5 и ФИО4 - адвокат Лаптев А.А., полагая, что виновность ФИО8 полностью доказана собранным материалом, считает, что 10 декабря 2022 года, в 11 час. 40 мин., на 1 км+883 м автодороги «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка» водитель ФИО8 направлялся на автомобиле без учета имеющихся дорожных и метеорологических условий, с превышением установленного скоростного режима. В результате, ФИО8 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Нива под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение и пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО5 получила средний тяжести вред здоровью.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и Потерпевший №3, надлежаще извещенные о времени и месте, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ранее участвовавший в судебных заседаниях 12.07.2023, 26.07.2023, 11.08.2023, потерпевший ФИО4 пояснил, что 10 декабря 2022 года около 11 часов на своем автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № вместе с супругой ФИО5, располагавшейся на переднем пассажирском сиденье, выехали из д. <данные изъяты> Мариинско-Посадского района. Они направлялись со стороны <адрес> Мариинско-Посадского района в сторону <адрес>, скорость его автомашины была не более 50 км/ч, двигался по своей полосе двухполосной дороги без изменения направления движения. Не доезжая около 2 км до поворота на автодорогу «Волга-Марпосад», по встречной полосе мимо проехали два легковых автомобиля. После этих автомобилей на некотором расстоянии навстречу с большой скоростью направлялась автомашина ФИО9 под управлением ФИО8, которая вдруг выехала на его полосу. В результате, произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Произошло все быстро и неожиданно для него, расстояние между ними оставалось 10-15 метров, когда автомашина ФИО9 совершила резкий маневр и выехала на его полосу движения, он успел среагировать лишь резким нажатием на педаль тормоза. После дорожно-транспортного происшествия автомобили никто не переставлял, оставались на месте, проезжавший водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Затем приехали две автомашины скорой помощи, на одной из них в больницу увезли ФИО8, на другой - его супругу ФИО5 Он оставался на месте, сотрудники полиции составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему, фотографировали участок и имеющиеся следы. Когда оформляли документы, сотрудники ГИБДД не останавливали движение по дороге, проезжавшие мимо автомобили их объезжали. В результате происшествия ему причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а его супруге ФИО5 причинен средний тяжести вред здоровью.
Потерпевшая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что 10 декабря 2022 года около 11 часов вместе с мужем ФИО4 на своем автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № выехали из д. <данные изъяты> Мариинско-Посадского района в <адрес>. Во время движения она находилась на переднем пассажирском сиденье, скорость их автомашины была не более 50 км/ч. Две легковые автомашины проехали мимо них по своей полосе. Следовавшая за ними на некотором расстоянии с большой скоростью автомашина ФИО9 вдруг выехала на их полосу движения, произошло столкновение, удар пришелся в переднюю часть автомобиля Шевроле Нива. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью.
Потерпевший Потерпевший №3, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является собственником автомобиля ФИО9, с государственным регистрационным знаком №. Фактически автомобилем пользуется ФИО8 - сын супруги ФИО1 от первого брака, к которому относится как к своему родному сыну. 10 декабря 2022 года, точное время не помнит, к нему позвонил ФИО8 и сообщил, что попал в ДТП. С женой ФИО1 сразу поехали на место происшествия, где находились две разбитые автомашины, в том числе и его ФИО9, а также две машины скорой помощи, автомобиль ГИБДД и пожарная машина. На месте ДТП разбирались сотрудники полиции, один из них - инспектор ГИБДД Свидетель №1 ему сказал, что ФИО8 необходимо проверить на алкоголь. В одной из машин скорой помощи находился ФИО8 Когда стал подходить к автомобилю ФИО9, увидел лежащий в снегу на автодороге номерной знак, находился на полосе движения автомобиля сына, который поднял и положил в кабину. Отмечает, что погодные условия были плохими, за неделю до происшествия прошел ледяной дождь, имелся гололед, на автодороге образовалась колея.
Свидетель ФИО73, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО8 приходится ей родным сыном, <данные изъяты>. 10 декабря 2022 года на телефон мужа Потерпевший №3 позвонил сын ФИО8 и сообщил, что попал в ДТП. Тогда с мужем Потерпевший №3 быстро выехали на место ДТП, где в одной из автомашин скорой помощи лежал ФИО8, которого проверили на наличие алкоголя. Затем ФИО8 на машине скорой помощи увезли в больницу. На месте ДТП дорога сильно расширилась, поскольку другие автомобили объезжали стоявшие разбитые машины. На дороге лежали осколки разных размеров, ее муж поднял номерной знак и положил в кабину автомобиля. Этот знак лежал в снегу примерно в 1,5 м от автомобиля сына марки ФИО9.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО6 показала, что в ее производстве находился материал административного расследования по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО4 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. В рамках административного расследования были назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертиза пострадавших, из-за длительного производства которых в установленном порядке продлевался срок административного расследования. Экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России были предоставлены дополнительные материалы, но они дали заключение, что определить точное место столкновения транспортных средств и требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям, не представилось возможным. Однако по результатам административного расследования, по собранному материалу, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. С административным материалом ФИО8 был ознакомлен в полном объеме, копия протокола вручена, процессуальные права разъяснены.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Свидетель №1 показал, что по поступившему сообщению о ДТП он выехал на место происшествия, участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых составил схему происшествия, которую без замечаний подписал водитель ФИО4 Другого водителя ФИО8 на машине скорой помощи увезли в больницу, поэтому схема происшествия последним не была подписана. При осмотре места происшествия убедился, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Шевроле Нива под управлением водителя ФИО4, на что также указывало наличие осколков и разлитой технической жидкости от автомобилей. На данном участке была двухполосная дорога, дорожная разметка не просматривалась, но имелись следы от колес транспортных средств, направлявшихся во встречном направлении.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 10 декабря 2022 года в 11 час. 40 мин. на 1 км+883 м автодороги «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка» водитель ФИО8, управляя автомобилем ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №3, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги для встречного движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и совершил с ним столкновение, в результате пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как причинившие средний вред здоровью, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2022 с приложенной фототаблицей (л.д. 16-27), схемы происшествия от 10.12.2022 (л.д. 29), протокола инструментального обследования автомобильной дороги от 10.12.2022 (л.д. 35), схемы организации дорожного движения на участке автодороги (л.д. 30), рапортов начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району от 10.12.2022 с приложенным фотоматериалом (л.д. 3-4, л.д. 36-47), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части для движения транспорта в двух направлениях, шириной 7,0 м, на 1 км+883 м автодороги «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка», участок горизонтальный, асфальтобетонный, покрыт снегом, имеется ограничение скорости до 90 км/ч, дорожные знаки отсутствуют, с участием автомобиля ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №3, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4 и под его же управлением. В схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29) указаны местоположение транспортных средств: автомобиль ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, находится на полосе движения автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, на этой же полосе отмечены разлив технических жидкостей и разлет осколков. Схема подписана водителем ФИО4, понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 без замечаний.
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от 22.03.2023 (л.д. 86-87) и № от 29.05.2023 (л.д. 118-121) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фоне ранее перенесенной травмы левого коленного сустава и проведенной операции, получила повреждения левой нижней конечности: травму левой стопы в виде краевого перелома ладьевидной кости с незначительным смещением отломков; ссадины с кровоподтеком области левого коленного сустава, которые в совокупности заведомо влекут расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия, в салоне автотранспортного средства.
По ходатайству защитника Иванова А.И. для дачи объяснений в связи с содержанием заключений эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в суд вызывался судебно-медицинский эксперт БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии ФИО3, однако последняя по вызову не явилась, представив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтвердила изложенные в заключениях выводы (л.д. 182).
По ходатайству защитника Иванова А.И., поддержанному ФИО8, определением суда от 11.08.2023 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО5, производство которой было поручено БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (л.д. 198-199).
Согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму области коленного сустава в виде частичного повреждения медиального удерживателя надколенника (поддерживающей связки надколенника), с ушибом надколенника, которая заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью. Исходя из характера повреждения, клинических проявлений со стороны левой нижней конечности с ДД.ММ.ГГГГ - возможность образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Из заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ушибы мягких тканей правой кисти и области левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 84).
В соответствии с заключением эксперта (экспертизы свидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травму левой половины грудной клетки в виде перелома 7,8 ребер без смещения отломков, которая заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью, могла быть получена в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 00560/4-5-23 (865,866/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, первичный контакт произошел передней средней частью автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, с левой передней частью автомобиля ФИО9, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО8, в процессе столкновения при ударе произошло внедрение друг друга с повреждением деталей кузова. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения, указанного в схеме происшествия. Данное столкновение по характеру ударного импульса можно расценивать как встречное, косое, блокирующее, переднее, эксцентричное для автомобиля Шевроле Нива и левое переднее угловое для автомобиля ФИО9, при ударе кинетическая энергия автомобилей была израсходована непосредственно при взаимном внедрении, образовании деформации кузовов, с разрушением их деталей, с перемещением от места столкновения до положения, указанного в схеме происшествия. При данном виде столкновения возникли угловые ускорения, которые привели к изменению скорости и траектории движения обоих транспортных средств. После выхода из контакта, транспортные средства переместились в положение, указанное в схеме происшествия и на фотоснимках. Определить точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги не представляется возможным. Решить вопросы о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля ФИО9 и водителю автомобиля Шевроле Нива, не представляется возможным, поскольку определить точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и, соответственно, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным (л.д. 96-107).
По ходатайству защитника Иванова А.И. для дачи объяснений в суд были вызваны эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО10 и ФИО2 по заключению судебной автотехнической экспертизы №, 00560/4-5-23 (865,866/04-5) от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он лично не выезжал, автомобили Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № и ФИО9 с государственным регистрационным знаком № для осмотра ему не были представлены. На основании изученного административного материала, в том числе, объяснений участников ДТП, схемы и фотоматериала, не может определить место столкновения транспортных средств. Указанные в схеме осколки и разлив технической жидкости не были привязаны на местности относительно автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Эксперт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не могла дать заключение о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям- участникам ДТП, поскольку эксперт ФИО7 не смог определить точное место столкновения и расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, а поставленные перед ней вопросы были связаны с заключением предыдущего эксперта.
Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании 2 к ст. 12.24 КоАП РФ указано, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Исследовав все представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно, содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, следует признать их относимыми и допустимыми доказательствами.
Представленных доказательств достаточно для выяснения обстоятельств, приведенных в ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличия события административного правонарушения, виновности ФИО8 в совершении вмененного ему правонарушения.
Закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Вопреки позиции правонарушителя и доводам защитника Иванова А.И. совершение административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые на всем протяжении проведения административного расследования и в суде давали изобличающие ФИО8 показания; они согласуются с протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Свидетель №1 и иными материалами дела. Вина ФИО11 не опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы и объяснениями экспертов, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Ивановой А.И. При этом к показаниям последних следует отнестись критически, поскольку они показывают заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО8 в силу родственных и свойственных связей.
Позиция ФИО8, не признающего вину во вмененном правонарушении, является способом защиты, в целях избежать административной ответственности.
Вследствие чего, судьей отвергаются, признаются необоснованными и несостоятельными доводы защитника Иванова А.И., приведенные в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, недопустимости в качестве доказательства схемы места происшествия; виновность ФИО8 не доказана, в том числе заключением автотехнической экспертизы и объяснениями экспертов ФИО7 и ФИО2; материалами дела невозможно установить, был ли выезд ФИО8 на встречную полосу, участник ДТП не может нести ответственность за неисполнение должностными лицами дорожных служб обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии, а также, что определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неуполномоченным должностным лицом.
Судья оставляет без удовлетворения ходатайство защитника Иванова А.И., поскольку обстоятельств для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, не находит.
При определении вида и меры административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя ФИО8, его имущественное и семейное положение, наличие у него двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, по делу не установлены.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отсутствуют.
Согласно данным о личности ФИО8 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Принимая во внимание все приведенные обстоятельства по делу, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 ч. 1, 4.1 КоАП РФ, а также принципа, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом оснований для назначения менее строгого наказания в виде административного штрафа не находит.
На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ,
постановил:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, правонарушителю и потерпевшим.
Разъяснить ФИО8, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел; исполнение осуществляется путем изъятия водительского удостоверения; течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать документы в орган внутренних дел, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья О.А. Потемкин