ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. Дело №33-2333/23 № 2 - 458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ...27, ФИО1 ...28, ФИО3 ...29, ФИО7 ...30, ФИО8 ...31, ФИО9 ...32, ФИО10 ...33, ФИО11 ...34, ФИО2 ...35, ФИО12 ...36, ФИО13 ...37, ФИО1 ...38, ФИО15 ...39 к ФГОУ ВПО "Северо-Кавказский горнометаллургический институт (государственный технологический университет)" об обязании ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" надлежащим образом исполнить условия договоров найма жилых помещений, по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования Северо-кавказского горнометаллургического института о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ...40, ФИО1 ...41, ФИО3 ...42, ФИО7 ...43, ФИО8 ...44, ФИО9 ...45, Киргуевой Заремы ...46, ФИО11 ...47, ФИО2 ...48, ФИО12 ...49, ФИО13 ...50, ФИО1 ...51, ФИО15 ...52 к ФГОУ ВПО "Северо-Кавказский горнометаллургический институт (государственно технологический университет)" об обязании ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" надлежащим образом исполнить условия договоров найма жилых помещений, - удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ...53, ФИО1 ...54, ФИО3 ...55, ФИО7 ...56, ФИО8 ...57, ФИО9 ...58, ФИО10 ...59, ФИО11 ...60, ФИО2 ...61, ФИО12 ...62, ФИО13 ...63, ФИО1 ...64, ФИО15 ...65 к ФГОУ ВПО "Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственно технологический университет)" об обязании ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" надлежащим образом исполнить условия договоров найма жилых помещений, - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения ФИО2 и представителя ФИО3, действующей по доверенности от 21 апреля 2022 г., поддержавших доводы частных жалоб, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 16 ноября 2022 г., просившей определение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)"о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить условия договоров найма жилого помещений в здании литер А, находящихся по адресу: ..., д. ... от ... г., заключенных между ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (ГТУ)» и истцами.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.06.2015 года исковые требования истцов удовлетворены.

Суд обязал ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" надлежащим образом исполнить условия договоров, а именно:

- обязать ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" предоставить нанимателям жилые помещения в здании литер А адрес (местонахождения) ..., д. 176/14/1 за плату во владение и пользование для проживания в нем: - кв. 214 площадью 70 кв.м. - ФИО5 ...66., кв. 413 площадью 35 кв.м. - ФИО1 ...67, кв. 212 площадью 33 кв.м. - ФИО3, кв. 210 площадью 55 кв.м. - ФИО7 ...68, кв. 412 площадью 33 кв.м. - ФИО8 ...69, кв. 408 площадью 34 кв.м. - ФИО9 ...70, кв. 307 площадью 34 кв.м. - ФИО10, кв. 211 площадью 56 кв.м. - ФИО11 ...73, кв. 409 площадью 34 кв.м. - ФИО2 ...74, кв. 305 площадью 62 кв.м. - ФИО12, кв. 207 площадью 34 кв.м. - ФИО13 ...71, кв. 405 площадью 18 кв.м. - ФИО1 ...72, кв. 405 площадью 20 кв.м.- ФИО15.

- провести общую коммуникацию (водопровод, канализацию, свет, газ) в здании литер А адрес (местонахождения) РСО-Алания, г..., д. 176/14/1;

- отремонтировать и привести в надлежащее состояние коридоры и лестницы (произвести отделку потолков, стен, полов, замену коридорных оконных блоков, витражей входных дверей лестничных клеток, перильных ограждений) в здании литер А адрес (местонахождения) РСО-Алания, г. ..., д. 176/14/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08.09.2015 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" - без удовлетворения.

ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" обратилось 22.06.2021 года в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что после ознакомления 03.03.2021г. с материалами гражданского дела № 2-458/15, представителем заявителя было установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судом не было принято во внимание и отказано в приобщении к материалам гражданского дела в качестве основного доказательства Акта о приёме-передаче здания (сооружения) от 07.02.2013 года, из содержания которого достоверно усматривалось наличие признаков аварийности, а именно «Здание подлежит полной реконструкции...», что являлось основанием для суда назначить строительно-техническую экспертизу по выявлению надёжности строительных конструкций здания общежития литер «А», расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста/ул. Таутиева/ул. Кесаева №176/14/1.

В судебном заседании, представитель ФГБОУ ВО «СКГМИ (ГТУ)» - ФИО16, заявленные требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, истец ФИО2, требования ФГБОУ ВО «СКГМИ (ГТУ)» о пересмотре и отмене решения от 26.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, представив суду письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11- ФИО17 требования ФГБОУ ВО «СКГМИ (ГТУ)» о пересмотре и отмене решения от 26.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещённые в установленном законом порядке, не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 15.04.2022 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26.06.2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанный судебный акт ФИО2 и ФИО3 – принесены частные жалобы, в которых они просят определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.04.2022 года отменить, принять новое определение, которым заявление ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" о пересмотре и отмене решения суда от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, по доводам, изложенным в частных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)» 2.04.2021 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таковым заключение межведомственной комиссии АМС г.Владикавказа М?4 от 30.03.2021 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, пр...

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.05.2021 заявление ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)» о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО- Алания от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Данное определение ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)» не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

22.06.2021 ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)» повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что на момент рассмотрения спора судом не был принят во внимание и приобщен к материалам дела в качестве основного доказательства акт приёма-передачи здания (сооружения) от 7.02.2013, из содержания которого достоверно усматривалось наличие признаков аварийности, а именно «здание подлежит полной реконструкции.», что являлось основанием для суда назначить строительно-техническую экспертизу по выявлению надежности строительных конструкций здания общежития литер «А», расположенного по адресу; г.... этом 25.03.2021 и 08.06.2021 СКГМИ (ГТУ) получены технические заключения о надёжности несущих и ненесущих строительных конструкций здания общежития (литер «А» - бывшее ГМТ), расположенного по адресу; <...>/ул,ФИО18/ул. Кесаева № 176/14/1, выполненные ООО «Севоспроект», в которых указано, что здание общежития на момент передачи его СКГМИ (ГТУ) в 2013 году уже имело все признаки аварийности и подлежало полной реконструкции. В настоящее время, учитывая состояние здания, требуется отнести его к категории «аварийное» и подлежащее реконструкции. Кроме того, межведомственная комиссия АМС г.Владикавказа приняла заключение №4 от 30.03.2021 «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, ... № 176/14/1». Вышеуказанные документы, а именно: акт приёма-передачи здания (сооружения) от 7.02.2013, технические заключения о надёжности несущих и ненесущих строительных конструкций здания общежития от 25.03.2021 и 08.06.2021, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела и заключения договоров найма жилого помещения с истцами имели место, но ни истцам, ни «СКГМИ (ГТУ)» не были и не могли быть известны. Считает, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения судом, однако не исследовались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции акт от 7.02.2013 г., в приобщении к материалам дела которого суд отказал (л.д.141, т.1)., существовал.

Пo мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)», о наличии акта приёма- передачи спорного здания (сооружения) от 7.02.2013, содержащим сведения об аварийности общежития, было известно как ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)», так и суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2015 г.

Вместе с тем, обжалуя состоявшееся по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности судебного постановления на данный акт не ссылался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания от 8 сентября 2015 г. решение Промышленного суда г. Владикавказа от 26 июня 2015 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)» без удовлетворения.

Из решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.06.2015 также усматривается, что вопросы необходимости ремонта и реконструкции здания общежития были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Именно в связи с этим суд обязал ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)» провести общую коммуникацию (водопровод, канализацию, свет, газ), отремонтировать и привести в надлежащее состояние коридоры и лестницы (произвести отделку потолков, стен, полов, замену коридорных оконных блоков, витражей входных дверей, лестничных клеток, перильных ограждений) в здании литер А, по адресу: РСО-Алания, г...

Таким образом, акт приёма- передачи спорного здания (сооружения) от 7.02.2013 г., на который ссылается Федеральное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «СКГМИ (ГТУ)» как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым не является, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда от 26 июня 2015 г., являются скрытой формой обжалования данного судебного акта, которая не может быть реализована в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, технические заключения ООО «Севоспроект» о надёжности строительных конструкций здания общежития (литер «А» - бывшее ГМТ), расположенного по адресу: г... №176/14/1 от 25.03.2021 и от 8.06.2021 № 107, заключение Межведомственной комиссии АМС г.Владикавказа №94 от 30.03.2021, на которые, в том числе, ссылается ФГБОУ ВГЮ «СКГМИ (ГТУ)» в своем заявлении, добыты последним после вступления решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 июня 2015 г. в законную силу и, по сути, являются новыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Новые доказательства, полученные заявителем после рассмотрения дела по существу, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ.

При таком положении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО «СКГМИ (ГТУ)».

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление не содержит.

Руководствуясь ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 15 апреля 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования Северо-кавказского горнометаллургического института о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 ...75, ФИО1 ...76, ФИО3 ...77, ФИО7 ...78, ФИО8 ...79, ФИО9 ...80, ФИО10 ...81, ФИО11 ...82, ФИО2 ...83, ФИО12 ...84, ФИО13 ...85, ФИО1 ...86, ФИО15 ...87 к ФГОУ ВПО "Северо-Кавказский горнометаллургический институт (государственно технологический университет)" об обязании ФГБОУ ВПО "СКГМИ (ГТУ)" надлежащим образом исполнить условия договоров найма жилых помещений, отказать.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.