5-9/2023

RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 января 2023г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г. Екатеринбург <адрес>198, паспорт № выдан ОМ Ленинского РУВД г. Екатеринбурга <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 19:17 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Форд -28575 гос.номер Р 835 РК, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в нарушении п. 3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Лада гос.номер О 542 АТ под управлением НОА В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила травму, квалифицирующую согласно судебно-медицинской экспертизы № как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседание вину не признал и пояснил, что к перекрестку он подъехал на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Убедился, что его 3 ряда справа пропускают, начал движение, проехал половину перекрестка, неожиданно слева выехала автомашина Лада, произошло столкновение. Данную машину он видел примерно за 150 м, которая двигалась с большой скоростью, в связи с чем, считает водителя Лады виновным в ДТП.Принес извинения потерпевшей Зинкевич( Бин).

Потерпевшая Зинкевич( Бин ) в судебном заседание пояснила, что в результате ДТП она получила травму, извинения приняла. <//> она поменяла фамилию.

Потерпевшая ФИО3 и её представитель –адвокат МРА в судебном заседание пояснили, что потерпевшая двигалась на автомашине Лада на разрешающий сигнал светофора. <адрес>е перекрестка произошло столкновение с автомашиной «скорая помощь», в результате автомашина получила механические повреждения. Просят строго не наказывать водителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктами 3.1, 6.13 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что<//> в 19:17 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Форд -28575 гос.номер Р 835 РК, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, в нарушении п. 3.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной Лада гос.номер О 542 АТ под управлением НОА В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила травму, квалифицирующую согласно судебно-медицинской экспертизы № как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении <адрес>7, где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями, видеодиском

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшей, определившим получение Бин, в результате дорожно-транспортного происшествия, легкого вреда здоровью ;

-заключением эксперта №, согласно которого действия водителя Форд в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п. 3.1 ПДД РФ;

-сведениями о работе светофорного объекта;

- сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, уступают ему дорогу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 3.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, водитель ФИО3, опровергается заключением автотехнической экспертизы №

, проведенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять проведенному судебному экспертному исследованию экспертами ИАА, ВАВ, имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, в предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Новицкой требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Кроме того, именно водитель ФИО1 обязан был в силу п. 3.1 ПДД РФ убедиться, что ему уступают дорогу (независимо от того действуют ли другие участники дорожного движения строго в рамках Правил или нарушают их).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (№.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья (подпись)