УИД 61RS0002-01-2023-000284-56
Судья Губачева В.А. № 33-11258/2023
№ 2-907/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из сферы о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда из сферы о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он 06.02.2021 заключил договор купли-продажи товара на сайте интернет-магазина торговой сети «Эльдорадо» с ООО «МВМ». Предмет договора — ноутбук «ОМЕN 15-en00019ur», серийный номер модели 5С0049ВМ79 стоимостью 74 999 руб., с учетом скидки оплачено 64 990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, т.е. до 06.02.2022.
Покупатель неоднократно обращался в сервисный центр производителя по вопросам технического обслуживания и ремонта оборудования, письменно обращался в адрес ООО «МВМ» с заявлением об обмене неисправного ноутбука на аналогичный по техническим характеристикам. Ответ на данные обращения получен не был. 01.04.2022 ФИО1 в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о замене ноутбука на аналогичный по техническим характеристикам, которая получена адресатом 06.04.2022, ответ на претензию истцу не поступал.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу №2-6-2769/2022 исковые требования о замене ноутбука на аналогичную модель удовлетворены, суд обязал ответчика произвести замену. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2022. С момента первого обращения покупателя в сервисный центр производителя по вопросу ремонта оборудования (13.01.2022) до момента вынесения решения судом (14.07.2022) просрочка составила 183 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 118 931,70 руб. (649,90 руб. х 183дня).
Из общедоступных источников информации, размещенной в сети Интернет, следует, что средняя стоимость аренды ноутбука составляет от 500 руб. в сутки. В рассматриваемом случае ноутбук был предоставлен в аренду его знакомым, в связи с чем, цена арендной платы за использование оргтехники являлась договорной и фиксированной за весь период пользования ноутбуком и определялась с учетом средней цены сложившейся на данном рынке услуг. Арендная плата за пользование ноутбуком составила 30 000 руб. и образует в данном случае убытки, которые реально понес истец.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу неустойку в размере 118 931,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.02.2022 по 14.07.2022 в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 995 руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 30 000 руб. отказано.
Также с ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 149,7 руб.
В своей апелляционной жалобе ООО «МВМ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022. Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как они являются производными требованиями.
Истец ФИО1 в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2021 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи с ООО «МВМ» ноутбук «ОМЕN 15-en00019ur», серийный номер модели 5С0049ВМ79 стоимостью 74 999 руб., с учетом скидки оплачено 64 990 руб., стоимостью 64 990 руб.
В период гарантийного срока 14.12.2021 произошёл сбой в работе оборудования. 13.01.2022 г. истец обращался в сервисный центр производителя по вопросам технического обслуживания и ремонта оборудования.
08.02.2022 составлен акт №000516 приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту техники. Заключение инженера – замена материнской платы. ФИО1 отказался подписывать акт от 08.02.2022 в связи с тем, что ремонт выполнен не полностью.
17.02.2022 составлен акт №000516 приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту техники. Заключение инженера – замена блок питания. Акт подписан истцом.
25.02.2022, 22.03.2022 истец обращался в сервисный центр ООО «Офисный мир КМ» по вопросу диагностики ноутбука.
25.03.2022 составлено техническое заключение № 000006383, в котором указано, что в ноутбуке имеются неисправности.
02.03.2022, 22.03.2022 истец обратился с заявлением к продавцу ООО «МВМ» о выдаче аналогичного ноутбука по техническим характеристикам.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу №2-6-2769/2022 суд обязал ООО «МВМ» произвести замену ноутбука «ОМЕN 15-en00019ur» на аналогичную модель. 15.08.2022 решение мирового судьи вступило в законную силу.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик должен был произвести замену товара 22.03.2022, поскольку истец обратился к нему 02.03.2022 с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, при этом возникла необходимость дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Судом произведен расчет неустойки за период с 22.03.2022 по 14.07.2022 в размере 74 088,6 руб., который снижен до 64 990 руб., т.е. до размера стоимости товара.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и в соответствии со ст. 13 этого Закона штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости применения мораторных процентов, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
Так, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания неустойки, и полагает, что в этой части решение суда подлежит изменению, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, предусматривающим не начисление неустойки в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дней) в размере 6 499 руб. согласно следующему расчету: 64 990 х 1% х 10.
При этом доводы апеллянта о необоснованном взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлялся период взыскания неустойки только по 14.07.2022.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 № 427, поскольку действия вышеуказанного моратория не распространяется на штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3 749,5 руб., что составляет 50 % от взысканной суммы в размере 7 499 руб. (6 499 +1 000).
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом произвести замену приобретенного ноутбука, в котором обнаружены неисправности, был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14.07.2022, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным и соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 499 рублей, штраф в размере 3 749 рублей 50 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.