Судья Миронова Е.М. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ФИО3

на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 выразила несогласие с данным судебным определением, как необоснованным, указав, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его снижения не имелось и доказательств его чрезмерности не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование заявленного о возмещении судебных расходов ходатайства заявителем были представлены договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенный с ИП ФИО4, договор поручения от <данные изъяты>, по условиям которого ИП ФИО4 поручил представление интересов ФИО3 в Балашихинском городском суде <данные изъяты> ФИО5 (стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей), чеки от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства и категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем ответчика материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в них, принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> за оказание консультации и составление письменных возражений и 6 000 рублей по договору поручения от <данные изъяты> за участие в трех заседаниях), сочтя данную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ФИО3 заслуживающими внимания и не может согласиться с суждениями суда относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что суд не привел убедительных мотивов, по которым признал разумным размер судебных расходов, определенных к взысканию в сумме 16 000 рублей, что в три раза меньше фактически понесенных ответчиком расходов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер настоящего спора, связанный с лишением ответчика жилища, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая наличие возражений со стороны истца на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, но, одновременно и то обстоятельство, что после явки представителя ответчика в судебные заседания, представления им возражений на иск и письменных доказательств в обоснование своей позиции, истец утратила интерес к спору, дважды не явилась в суд, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебных заседаниях не делегировала, что послужило основанием для оставления ее заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходя из предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

Данные обстоятельства, анализ вышеприведенных правовых норм и официальное толкование их применения свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального закона, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 07 01 <данные изъяты>, выданный ОВД <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 46 19 <данные изъяты>, выданный ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья