Решение по делу № 2-1511/2022 от 09.08.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 33RS0008-01-2022-003017-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителей истца - Бакулова С.Н., адвоката Сорокиной Н.В.,

представителей ответчика администрации муниципального образования поселок Золотково Гусь-Хрустального района - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на участке дороги напротив <адрес> автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Бакулова С.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой не соответствуют требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 251700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.90-91), просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного ущерба – 251700 рублей, расходы, понесенные в связи с определением размера ущерба - 3500 рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 4000 рублей и уплату государственно пошлины в размере 5717 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей – адвоката Сорокину Н.В. и Бакулова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50).

Представитель истца Бакулов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль марки , государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу – ФИО3 В момент движения по <адрес> и попадания в выбоины в дорожном покрытии, за управлением данным автомобилем находился он (Бакулов С.Н.). Было утро, он отвозил ребенка в школу. <адрес>е участка дороги около <адрес>, он, одновременно наехал на две выбоины в дорожном покрытии, сначала передними колесами, а затем задними. После этого он продолжил движение, но услышал нехарактерный стук спереди автомобиля и позвонил в органы ГИБДД, чтобы они зафиксировали повреждения. Сотрудники ГИБДД приехали после обеда, связались с ним, он также подъехал к месту происшествия. Сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки дорожного покрытия, на которые он им указал, видимых повреждений на автомобиле обнаружено не было. После это он обратился на СТОА, где была составлена калькуляция на ремонт автомобиля, а также к независимому оценщику. На осмотре присутствовал представитель ответчика администрации МО <адрес>. После осмотра автомобиль был частично отремонтирован, были замены два передних рычага с шаровыми опорами, так как это влияло на безопасность, в настоящее время автомобиль продолжает эксплуатироваться. Он неоднократно обращался к главе поселка с заявлениями об устранении недостатков в дорожном покрытии в поселке Золотково, в том числе и на <адрес>, однако каких-либо мер принято не было. Просил исковые требования удовлетворить. Дал аналогичные пояснения, будучи изначально допрошенным в качестве свидетеля.

Представитель истца – адвокат Сорокина Н.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д.72) в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям Бакулова С.Н. Также полагала недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО8, в том числе по вопросам дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, имеющиеся выводы противоречивы, а выводы о нарушении водителем Бакуловым С.Н. Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 77) в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, указав на то, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствует, что также нашло отражение в заключениях судебного эксперта. Единственное лицо, которое заявляет о наличии ДТП, является водитель Бакулов С.Н., административный материал сотрудниками ГИБДД также составлялся с его слов. Повреждения на автомобиле истца имеют усталостные признаки эксплуатационного характера. Кроме того водителем Бакуловым С.Н. нарушены Правила дорожного движения РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную представителем ФИО2 Не отрицал, что на <адрес> имелась выбоина в дорожном полотне, осенью 2021 года производился ямочный ремонт по данной улице, как и на других улицах поселка по мере необходимости. По данной дороге проходит школьный маршрут, каких-либо жалоб от иных жителей поселка не поступало. О том, что водитель Бакулов С.Н. попал в ямы именно на данном участке дороги ему не известно. Просил в удовлетворении иска отказать, взяв за основу проведенное экспертное исследование.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6, ФИО7, а также эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) раскрывает основные используемые понятия: 1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; 6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; 12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ).

Согласно ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

По правилам п. 6 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 06.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов Гусь-Хрустального района от 28.06.2005 № 324, органы местного самоуправления муниципального образования Гусь-Хрустальный район решают вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Владимирской области от 14.11.2014 № 121-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Владимирской области отдельных вопросов местного значения» в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 2 Устава муниципального образования Гусь-Хрустальный район, в состав территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район входит в том числе, муниципальное образование поселок Золотково (сельское поселение).

Согласно п. 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Статья 50 Федерального закона от 06.09.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что в собственности муниципальных образований может находиться: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации муниципального образования Гусь- Хрустальный район от 15.12.2014 № 1802, в редакции от 28.11.2018, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Гусь-Хрустального района, в соответствии с п. 309 которого автомобильная дорога, расположенная на территории муниципального образования <...> с идентификационным номером 17-220 ОП МР 221, протяженностью 0,62 км, включена в перечень дорог общего пользования местного значения и относится к V категории (том 1 л.д. 61).

В соответствии с требованиями приведенного законодательства именно на муниципальный орган возлагается обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, числится в реестре муниципальной собственности, в связи с чем ответчик администрация МО Гусь-Хрустальный район несет обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, именно на данного ответчика возложен контроль за содержанием дорожного покрытия, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в связи с наличием дефектов в дорожном покрытии должна быть возложена на администрацию МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.5).

Как следует из искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бакулов С.Н., управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак № в поселке <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83 оборот).

Инспектором ОПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобильной дороге по адресу: <адрес> имеются две выбоины в дорожном полотне: №1 ширина – 0,5 м., длина 0,6 м., глубина – 0,4 м.: №2 длина – 0,7 м., ширина – 0,9 м., глубина - 0,2 м. (том 1 л.д.86 оборот), которые также зафиксированы в схеме места ДТП (том 1 л.д. 84).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых повреждений автомобиль истца не имеет, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д.84 оборот, 85).

Из пояснений представителя истца Бакулова С.Н., который в момент ДТП находился за управлением автомобиля, следует, что он совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии одновременно правым и левым передними колесами, а затем задними, после этого при движении в автомобиле появился нехарактерный стук.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЧОП ФИО9, по итогам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет 251700 рублей (том 1 л.д.13).

Представителями ответчиков администрации МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района и администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области при рассмотрении дела оспаривался факт ДТП, в связи с чем, в целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате наезда на выбоины, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя МО поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.4-38), выполненному экспертом ООО « » ФИО8, заявленные повреждения на автомобиле , государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отраженным в административном материале по факту ДТП.

Исследования по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не проводились, поскольку лишены логического смысла с учетом ответа на первый вопрос (том 2 л.д.28-29).

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 по составленному заключению, было установлено, что в ходе экспертного исследования им допущена неточность при расчете возможности образования повреждений, что повлияло на его выводы.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д.72-74).

В ходе дополнительного экспертного исследования, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95-132) выполненного экспертом ООО « » ФИО8, экспертным путем было установлено следующее: 1. В материалах ГИБДД зафиксировавших обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются несоответствия, а именно: на фотоизображениях отсутствует выбоина №, которая зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; ширина выбоины № составляет приблизительно 0,6 м., что меньше 0,9 м., зафиксированной в документе места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Заявленные повреждения на автомобиле , государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отраженным в административном материале по факту ДТП.

3.Механизм ДТП определен и описан в исследовательской части заключения (том 2 л.д.106-114). Технические повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак №, получены при эксплуатации автомобиля.

4.С технической точки зрения и с точки зрения выполнения требований безопасности движения, в действиях, описанных в объяснениях водителя, усматривается невыполнение водителем Бакуловым С.Н. пунктов 1.3, 1.4, 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоблюдение водителем Бакуловым С.Н. пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

При проезде автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением Бакулова С.Н., по своей полосе движения (без выезда на встречную полосу) – по правой стороне проезжей части, наезда на выбоину можно было избежать. Таким образом, заявленные аварийные повреждения автомобиля вообще бы отсутствовали. При движении автомобиля по правой стороне проезжей части – действия водителя Бакулова С.Н. соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, нарушения не усматриваются.

5.Исследования по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, не производились, поскольку в соответствии с проведенным исследованием установлено, что автомобиль не может быть поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.118).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Указал, что при проведении первичной экспертизы, заключение делалось на основании схемы места ДТП и опроса свидетелей. Однако на фотографиях с места ДТП представлена одна яма (выбоина №), в предполагаемом месте расположения выбоины №, которая на схеме обозначена, как более глубокая, присутствует наледь, визуально просматривается небольшое углубление. Выбоина № расположена на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Делали автомобиля, осмотренные оценщиком ФИО9 носят эксплуатационные дефекты, на резиновых деталях обнаружены трещины, которые не могли образоваться при единовременном наезде на выбоину. Рулевой механизм не исследовался, так как согласно методикам он должен разбираться, фотографий его тоже нет. Сложные узлы должны проходить диагностику у всех машин старше семи лет.

Из описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО9 зафиксированы следующие повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак №: рулевой механизм – повышенный люфт, утечка масла – замена; рычаги передние левый и правый - разбиты сайлентблоки и шаровые опоры – замена (2шт), рычаги задние верхние - разбиты сайлентблоки левый и правый – замена в сборе (2шт), рычаги задние нижние - разбиты сайлентблоки – замена в сборе (2шт), втулки стабилизатора переднего (2 шт.) – разбиты – замена (2 шт.). Также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО « » (том 1 л.д.29) собственнику автомобиля рекомендовано заменить передние верхние рычаги, втулки переднего стабилизатора, устранить люфт в рулевой рейке, сайлентблоки задних поперечных рычагов, сайлентбоки задних амортизаторов, задний левый верхний рычаг.

В момент проведения экспертного осмотра – на элементах подвески и кузова присутствует поверхностная и сквозная коррозия, часть деталей в грязи. Некоторые повреждения устранены собственником автомобиля, некоторые повреждения невозможно увидеть без проведения частичной разборки подвески.

Из представленных административных материалов (объяснение участника, схема места ДТП и фотоматериалы с места ДТП) не представляется возможным установить какими колесами произошел наезд на дорожную выбоину №. Следуя здравому смысл и Правилам дорожного движения РФ автомобиль совершает движение по правой, предназначенной для этого полосе. В ходе исследования по вопросу обстоятельств ДТП описано, что в данном случае – наезд на выбоину исключен, и какие либо повреждения от ДТП у автомобиля отсутствуют.

При этом эксперт считает, что резиновые элементы подвески не могли быть повреждены в исследуемом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так как они имеют повреждения в виде поверхностных и усталостных трещин. Повреждения резиновых элементов правой подвески схожи (идентичны) с повреждениями резиновых элементов левой подвески, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО9 и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ». Таким образом, эксперт считает, что повреждениям элементов как левой, так и правой подвески присущ деградационный износ, то есть повреждения возникли в результате естественной эксплуатации автомобиля.

Что касается повреждений рулевого механизма (сложный конструктивный узел, состоящий из множества элементов), такая неисправность как течь масла и стук могут быть банально вызваны повреждением, например, одного из сальников, шайбы и пр.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что исходя из механизма образования, направления нанесения и пространственного расположения, заявленные повреждения на автомобиле , государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9 – не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отраженным в административном материале по факту ДТП.

Давая оценку указанным заключениям эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять им, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Оба заключения являются полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования, по итогам которых эксперт ФИО8 приходит к выводу о несоответствии повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, отраженным в административном материале по факту ДТП.

При этом суд принимает во внимание согласованные показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 и ФИО7, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по обращению Бакулова С.Н., из которых следует, что по прибытии на место, участника ДТП на месте не было. Они связались с ним по телефону, который он оставил в дежурной части, после этого он приехал на автомобиле, который был участником ДТП и указал на выбоины в дорожном покрытии на <адрес>, пояснил, что проехал по ним, после чего почувствовал вибрацию и посторонние звуки в автомобиле. Административный материал составлялся со слов заявителя, за исключением фиксации ширины проезжей части и размеров дорожных выбоин. При этом каких-либо видимых повреждений на автомобиле не было.

Также суд учитывает, что осмотр транспортного средства , государственный регистрационный знак № организован истцом по прошествии почти двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), после замены некоторых деталей он эксплуатировался, что не исключает получение каких-либо повреждений данного транспортного средства при иных обстоятельствах.

При этом оценщик ИП ФИО9 при осмотре транспортного средства лишь зафиксировал поврежденные детали, оценил их замену, однако причина образования этих повреждений им не устанавливалась.

Исследовав представленные сторонами материалы, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, имеющимися на автомобиле , государственный регистрационный знак №.

Доводы стороны истца о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика – администрации МО <адрес>, не обеспечившей надлежащее содержание дороги, подлежат отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия заявленных истцом повреждений со ссылкой на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд выявленных неисправностей ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственной связи между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП и указанными повреждениями автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Проведенными по настоящему гражданскому делу экспертизами ООО « » факт получения заявленных истцом повреждений именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Высказав сомнения в правильности и объективности экспертных заключений, сторона истца иных допустимых доказательств причинения ущерба транспортному средству истца при обстоятельствах, заявленных в иске, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не представила.

Наличие выбоины на дорожном полотне само по себе не указывает на получение автомобилем истца заявленных повреждений именно в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не установлена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными в иске повреждениями, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений исключает наступление у ответчика ответственности по возмещению вреда, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2023 года.