РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0003-01-2022-003703-13 производство № 2-4454/2022
29 декабря 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Севастопольэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
установил:
В ноябре 2022 года в суд поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Севастопольэнерго" в котором поставлен вопрос о возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет оплаты на технологическое присоединение к электрическим сетям согласно технических условий № 4124-22 в размере 550,00 руб. и выставить соответствующий счет на оплату, а также возложить обязанность на ответчика ООО "Севастопольэнерго" заключить с ФИО3 договор об осуществлении технологического присоединения со дня оплаты заявителем счета в размере 550,00 руб.
В иске ФИО3 поставлен вопрос о взыскании с ответчика 5 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя услуг.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2022 года ФИО3 подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям, которой впоследствии был присвоен регистрационный номер Зтп/22-06514.
06 июля 2022 года ООО "Севастопольэнерго" направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявки в связи с допущенными нарушениями, а именно, отсутствие наименования и места нахождения энергопринимающих устройств, отсутствие в плане расположения энергопринимающих устройств графических объектов, имеющих адресные ориентиры.
13 июля 2022 года ФИО3 указанные нарушения были устранены.
27 июля 2022 года ответчиком направлены документы в адрес истца, а именно: счет на оплату услуги «технологическое присоединение к электрическим сетям» в размере 45 000,00 руб. по заявке с регистрационным номером Зтп/22-06514, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 4124-22.
13 августа 2022 года ФИО3 направлено заявление в адрес ответчика о несогласии с выставленной суммой счета, ответ на который не поступил.
Истец не согласна с установлением стоимости технологического присоединения в размере 45 000,00 руб. Считает, что в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 года N 1178 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменения, утвержденные указанным постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу указанного постановления.
Так, правоотношения сторон возникли 30.06.2022 года, при подаче заявителем заявки, не аннулированной сетевой организацией в установленном Правилами порядке.
В связи с тем, что в ходе производства по делу 19.10.2022 года ответчиком подписаны технические условия присоединения к электрическим сетям с установлением стоимости технологического присоединения в размере 550,00 руб., истец от исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать технические условия и заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказалась, определением суда от 29.12.2022 года производство по делу в данной судом прекращено.
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования иска о компенсации морального вреда в пользу ФИО3 вследствие нарушения прав потребителя услуг, также просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя и расходы своего доверителя на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000,00 руб.
Представитель ответчика ФИО2 против взыскания компенсации морального вреда возражала, указав на недоказанность причинения морального вреда действиями общества. Заявленный размер компенсации оплаты услуг представителя считала завышенным.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя услуг ФИО3 действиями ООО "Севастопольэнерго", выразившихся установлении оплаты за осуществление технологического подключения в нарушение действующего на момент обращения ФИО3 о технологическом подключении п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции п. 17 Правил на момент обращения 30.06.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Принимая во внимание, что требования истца ответчик исполнил уже после предъявления настоящего иска в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 500,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялось представителем ФИО1 согласно доверенности.
Как следует из договора поручения № 1-0801/2022 от 01.08.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, стоимость услуг представителя по настоящему делу составила 30 000,00 руб. и оплачена 29.12.2022 года
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного заявления, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ответчику.
При том судом учитывается, что требования ФИО3 по основным требованиям правоотношений сторон по заключению договора технологического присоединения были удовлетворены ответчиком добровольно после поступления 25.08.2022 года настоящего искового заявления в суд.
Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол № 55/о/2020), за ведение дела в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов.
Требования заявителя о компенсации расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 600,00 руб. судом отклоняются.
В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 06.08.2022 года составлена на общее представительство ФИО1 интересов ФИО5, а не по конкретному делу, соответственно правовые основания для возложения на ответчика расходов по её удостоверению отсутствуют.
В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебных расходы по делу в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500,00 руб.; в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде 20 000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 03.01.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО7 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------