Производство № 2-7614/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010434-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием директора ООО «АмурТрансГолд» АВ, представителя ООО «АмурТрансГолд» АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПМ к АВ, ООО «АмурТрансГолд» о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ПМ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 сентября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 16/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки FAW CA3310P66K24T4E4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Амуртрансголд», находившегося под управлением АВ Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений поврежденного транспортного средства составляет 89 200 рублей.
Истец просит суд взыскать с АВ и ООО «Амуртрансголд» в солидарном порядке сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 89 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей.
ПМ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 21 октября 2022 года обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, в связи с невозможностью явки.
В судебном заседании директор ООО «Амуртрансголд» АВ и его представитель АА, возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что 14 сентября 2022 года между ООО «Амуртрансголд» и АВ заключен договор аренды транспортного средства, таким образом в момент дорожно-транспортного происшествия АВ управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности.
Ответчик АВ о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения АВ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «МегаФон», и указанному им при составлении административного материала в качестве контактной информации; сообщение доставлено 07 октября 2022 года.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 16/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПМ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки FAW CA3310P66K24T4E4, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, принадлежащему ООО «Амуртрансголд».
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.
Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию виновником произошедшего является АВ, который, управляя автомобилем FAW, не справился с управлением, в связи с невозможностью остановится из-за отказа тормозной системы, столкнулся с транспортным средством истца и грузовиком.
Определением 28 ОО № 061968 от 16 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АВ отказано.
При этом, отказ в возбуждении в отношении АВ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Несоблюдение водителем АВ Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Судом установлено, что автогражданская ответственность АВ на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 604/2-22, составленному 29 сентября 2022 года ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 16 сентября 2022 года, с учетом округления составляет 89 200 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 604/2-22, выполненное 29 сентября 2022 года ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ПМ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно карточке учета ТС, представленной по запросу суда, автомобиль марки FAW CA3310P66K24T4E4, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за ООО «Амуртрансголд».
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании представителем ООО «Амуртрансголд» представлен договор аренды транспортного средства б/н (без экипажа), заключенный 14 сентября 2022 года между ООО «Амуртрансголд» (арендодатель) и АВ (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору грузовой самосвал марки FAW, государственный регистрационный знак ***.
Указанный договор аренды транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным не признан.
Оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства от 14 сентября 2022 года у суда не имеется.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия АВ, управляя принадлежащим ООО «АмурТрансГолд» автомобилем, владел им на основании договора аренды, то есть на законном основании и в силу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на него.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ПМ понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 002365 на сумму 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей 68 копеек, в подтверждение представлены кассовые чеки от 04 октября 2022 года на сумму 247 рублей 84 копейки каждый, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 876 рублей (чек-ордер от 03 октября 2022 года).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АВ в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 24 сентября 2022 года, а также квитанцией № 002364 года на сумму 25 000 рублей, согласно которой ПМ произвел оплату услуг представителя в указанной сумме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПМ к АВ, ООО «АмурТрансГолд» о возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АВ в пользу ПМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.